Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/14452 · K. 2018/1038

8. Hukuk Dairesi         2017/14452 E.  ,  2018/1038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vesayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 8.3.2017 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün Asli Müdahil ... Köyü Muhtarlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR İhbarda Bulunan ... Valiliği İdare Kurulu Müdürlüğü; 30.03.2014 yılında ... Köy Muhtarlığına seçilen, ancak algılama ve muhakeme yeteneğini kaybeden bu haliyle kamu hizmeti ve temsil görevini yürütmeye engel bulunan ve ayrıca ... Devlet hastanesinden ilgili hakkında alınan 10.04.2014 tarihli rapor da dikkate alınarak ...'nın muhtarlık görevinden alınarak vesayet altına konulmasını ihbar etmiş; mahkemece; ... Prof. Dr. ... ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 02.05.2016 tarihli raporunda kısıtlı adayında demans (bunama) saptandığı, bu durumuyla ayırt etme gücünden yoksun bulunduğu, sürekli bakıma muhtaç olduğu, kendisine vasi tayini gerektiği bildirildiğinden davanın kabulüne kısıtlı adayı... kısıtlanarak oğlu ...'nın kendisine vasi olarak atanmasına dair verilen karar kısıtlı adayı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece ek karar ile kısıtlının temyiz etme yetkisinin olmadığı, kısıtlının vasisine kararın tebliğ edildiği ancak vasi tarafından süresi içinde temyiz veya denetim makamına itiraz yoluna başvurulmadığı, kararın kesinleştiği gerekçesiyle kısıtlı adayının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar ise ilgili (asli müdahil) ... Köyü Muhtarlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; TMK md 405 gereği akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle vasi atanması talebine ilişkindir. 1) Dava ile ilgili olan kişilerin (davacı, davalı / kısıtlı adayı vs.) davaya ilişkin bir işlemi öğrenebilmeleri için bu kişilere usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılması, aksine bir düzenlenme olmadıkça mahkeme kararının da taraflara tebliği gerekmektedir. Somut olaya gelince; mahkemece, davanın kabulü ile kısıtlı adayı ...’nın kısıtlanarak oğlu ...’nın vasi olarak atanmasına ilişkin 13.07.2016 tarihinde karar verilmiş ve mahkemece 08.08.2016 tarihinde kararın ilan edilmesi için ... Köy Muhtarlığına tezkere yazılmıştır. Mahkemenin gerekçeli kararı kısıtlı adayı ...’ya tebliğ edilmemiş, sadece vasi adayı ...’ya 29.09.2016 da ve Asli Müdahil ...’a ise 23.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kısıtlı adayı tarafından 29.09.2016 tarihinde verilen dilekçede vesayete ilişkin kararı aynı zamanda ... Köy Muhtarı olması nedeniyle Köy Muhtarlığına yazılan tezkere ile öğrendiğini kararın kesinleşmediğini kendisine de kararın tebliğ edilmesini, tebliğ edildiği takdirde kararı temyiz edeceğini bildirmiş 06.10.2016 havale tarihli dilekçe ile de akıl sağlığının yerinde olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak davacının bu talebi üzerine mahkemece işlem yapılmamış ve 09.10.2016 tarihinde karar kesinleştirilmiştir. Kısıtlı adayı tarafından yeniden 27.02.2017 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebi hakkında menfi veya müspet bir karar verilmesini, kararın kendisine 29.09.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ve 8 günlük süre içinde 06.10.2016 tarihinde temyiz ettiğini ancak buna rağmen mahkemenin dosyadan el çekmediği gibi kısıtlı adayına kesinleşme şerhinin tebliğ edildiğini, bu şerhin kaldırılarak temyiz talebi hakkında işlemlerin başlatılmasını talep etmesi üzerine mahkemece 08.03.2017 tarihinde verilen ek karar ile kısıtlı adayının temyiz etme yetkisinin bulunmadığı, mahkeme kararının kısıtlının vasisi ... ... 29.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve vasi tarafından yasal süre içinde kararın temyiz edilmediğinden kararın 09.10.2016 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle kısıtlının temyiz etme yetkisi bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir. O halde; kısıtlı adayı ...’ya esas karara ilişkin tebligat yapılmadığı kısıtlı adayının kararı haricen 08.08.2016 tarihli tezkere ile öğrendiğini 29.09.2016 tarihli dilekçe ile bildirdiği ve yukarıda da belirtildiği üzere kendisine tebligatın 29.09.2016 tarihinde yapıldığını beyan ettiği göz önüne alındığında kararın süresinde temyiz edildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 08.03.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. 2) İlgili (asli müdahil) ... Köyü Muhtarlığı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmediğinden reddedilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ilgili (asli müdahil) ... Köyü Muhtarlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.