Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/14491 · K. 2020/3427

9. Hukuk Dairesi         2017/14491 E.  ,  2020/3427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işten haksız çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak fazla mesai ve genel tatil taleplerinin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Ancak davalılardan ... İlaçlama Ltd Şti, son altişveren olmayıp devreden altişverendir. Bu davalının yukarıda da açıklandığı üzere yıllık izin ve ihbar tazminatı alacaklarından sorumlu olmadığı, kıdem tazminatı alacağından ise sadece kendi dönemi ile devir tarihindeki ücret seviyesi üzerinden sorumlu olduğunun gözetilmemesi hatalıdır. 3- Dava küllî tespit kısmî eda istemli belirsiz alacak davası olup bu dava türünde faiz başlangıcı için Dairemiz uygulaması kısmî dava esaslarıyla aynıdır. Bu sebeple hüküm altına alınan ihbar tazminatı ve yıllık izin alacakları bakımından dava dilekçesi ile istenen miktarlara dava, artırılan miktara talep artırım tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.