Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/145 · K. 2017/760

8. Hukuk Dairesi         2017/145 E.  ,  2017/760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Kayyım İstanbul Defterdarlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul ili Üsküdar ilçesi ...Mahallesi ...pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ...Vakfından icareli olduğunu, 13/14 hissesinin Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğini, 1/14 hissesi de ... oğlu ...'in yedi evladından biri olan Tanaş'a intikal etmek üzere ...uhdesinde ipka edildiğini, bu taşınmazın mutasarrıfları ...oğlu ...'in ... yıllardan beri ortada bulunmadığından bu hissenin idaresi için bu kişilerin gaipliklerine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; İstanbul ili Üsküdar İlçesi ... Mahallesi... pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... Vakfından icareli, altında mağazayı müştemil ev ve bahçe vasıflı taşınmazın 13/14 hissesinin Vakıflar Genel Müdürlüğü, 1/14 hissesi ...oğlu ...uhdesinde olduğu, 20.11.1959 tarihinde tesis kadastrosu ile tapu kaydının bulunduğu, maliklerin sağ ya da ölü olup olmadığı ve mirasçılarına ulaşılamadığından dolayı Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.01.2009 tarih ve 2008/73 Esas 2009/44 Karar sayılı kararı TMK'nun 427. maddesine göre ... 'ın ...'in haklarının korunması için kayyım tayin edildiği, davacı tarafından dava konusu ... ada v parsel sayılı taşınmazın 1/14 hisse maliki v oğlu ..., v oğlu ... çocukları ... ve...ve eşi ...'den uzun zamandır haber alınamaması nedeniyle bu kişilerin gaipliklerine karar verilmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, mahkemece kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. maddesinde: "Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir." 35/2. maddesinde ise: "Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur.” Dava konusu olayda, mahkemece ... ada ... parsel sayılı taşınmazda hissedar olan ...oğlu ..., ... oğlu ... çocukları ...ve ... ve eşi ...'nin gaipliğine karar verilmiş ise de, gaipliğine karar verilen kişilerden en son haber alınan tarih tespit edilmemiştir. Bu itibarla, söz konusu hükmün hangi tarihten itibaren sonuç doğuracağı bilinemediğinden, gaibin nüfus kaydına tescil işleminin yapılmasında tereddüt olacaktır. Halbuki hüküm açık, infazda tereddüde yer vermeyecek şekilde olmalıdır. Mahkemece, gerekli araştırma yapılarak hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilenlerden son haberin alındığı tarih tespit edilerek bu tarihin karar yerinde açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı biçimde infazda tereddütlere neden olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.