Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/14528 · K. 2018/20304

22. Hukuk Dairesi         2017/14528 E.  ,  2018/20304 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... şantiyesinde alt işveren... Denizcilik İnş Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 29/06/2013-01/10/2013 tarihleri arasında gemi ahşap söküm ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın ve ihbar sürelerine riayet edilmeksizin feshedildiğini,müvekkilinin davalı işyerinde parça başı ücretle çalıştığını, çalışmaların üçer kişilik ekipler ile yürütüldüğünü ve ekiplere ton başına 30,00 TL ücret verildiğini,bir ekibin aylık ortalama 600-700 ton civarında ahşap sökümü yaptığını,bu çerçevede bir işçinin aylık ortalama gelirinin 4.000,00 TL civarında olduğunu belirterek ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ihale ile iş alan yüklenici firmanın işçisi olduğu, müvekkilinin işçisi olmadığını, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, ihale makamının sorumluluğunun İş Kanunun 36. maddesi uyarınca üç ay süre ile sınırlandırıldığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davaya konu iş sözleşmesinin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığını,parça başı ücretin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı aylık ortalama net 4.000,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Mahkemece, sendikadan emsal ücret araştırması yapılmış, gelen cevapta aylık net 2.500,00-3.000,00 TL arasında ücret alabileceği belirtilmiş, davacı tanıkları ton başına 30 TL ücret aldıklarını, günde 30-35 ton söküm yaptıklarını beyan etmişlerdir. Dosya bulunan imzasız bordrolarda ücretin brüt 1.025,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece net 6.000,00 TL esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Yapılan emsal ücret araştırması yetersiz olup davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili meslek odalarından ve diğer kuruluşlardan yapılacak emsal ücret araştırması ve Türkiye İstatistik Kurumu'nun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama” kısmındaki bilgiler dikkate alınarak araştırma genişletilmeli ve dosya kapsamındaki tüm deliller bir arada değerlendirilerek, aylık ücret miktarı noktasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.