Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/14535 · K. 2018/20513

9. Hukuk Dairesi         2017/14535 E.  ,  2018/20513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde ham madde stok personeli olarak çalıştığını, davacının işine hiçbir tazminat ödenmeksizin ve haklı bir sebep gösterilmeksizin iş akdine son verildiğini, davalı şirket ihtarının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davacının forkliftte taşıdığı iki kolin üst üste konulduğu için dar geçiş yolundan geçerken kapıya sürtme yaptığını kaynak ustası tarafından giderildiğini ve 50 TL. tutarında hasar ortaya çıktığını, olayda müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun olmadığını, en son olarak 10.11.2014 tarihli olayda bobinlerin falçata ile neden kesildiğini bilmediğini oluşan zararın yaklaşık 250.00 TL. olduğunu ve müvekkilinin bunun maaşından kesilmesini teklif ettiğini, toplamda 30 günlük bir zararın oluşmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, keyif bahçe ambalajlı bobinlerin denenmesinin istendiğini ancak bobinlerin makinede işlenememesi nedeniyle iadeye ayrıldığını, bunun nedenin kalite kontrol birimince araştırıldığını, davacının ürünün kendisi tarafından hasarlandığına ilişkin bir bildirimi olmadığını, akabinde kamera kayıtları incelendiğinde davacının kullandığı forklifttin rafa çarpması sonucu 12 bobini düşürdüğü ve bu şekilde hasara uğrattığının tespit edildiği, bu konun kendisine sorulduğunda paletin altının kırık olduğunu bu nedenle başka bir paletle değiştirdiğini beyan ettiğini, müvekkilinin davacının hatası nedeniyle maruz kaldığı zarar nedeniyle İş Kanun'un 25/H-ı maddesi gereğince bildirimsiz ve tazminatsız iş akdinin derhal fesih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar davacının iş akdinin davalı şirket tarafından şirketi zarara uğrattığından feshedildiği anlaşılmış ise de, emsal Yargıtay İçtihatlarında işçinin işverene verdiği zararın 30 günlük ücretini aşması halinde işverenin fesih hakkı doğacağı belirtilmiş olup, bilirkişi raporunda davacının sebep olduğu zarar miktarının 1.362,90 TL. olduğu, en son aldığı 30 günlük ücretinin ise 1.352,34 TL. olduğu anlaşıldığından hakkaniyet ilkeleri de dikkate alınarak işverenin iş akdini haksız feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının kullandığı forklift ile rafa çarpmak suretiyle 30 günlük brüt ücretini aşacak şekilde zarara neden olduğu, sonrasında hasarlı ürünleri toplamak suretiyle gizlemek için sardığı, işverence sorulduğunda önce bilmediğini söylediği, ancak kamera görüntüleri ortaya çıkınca yaptıklarını kabul ettiği anlaşılmakla sözü edilen davranışlar 4857 Sayılı İş Kanun'un 22/II-e maddesi gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olup, işverene haklı fesih imkânı verdiğinden işveren feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilmelidir. Mahkemece, davacının iş akdinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış nedeni ile feshedildiği gözden kaçırılarak, zarar tutarının brüt ücretinin az miktar üzerinde olduğu belirtilerek işçi lehine sonuca gidildiğinden bahisle isteklerin kabulu hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.