Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/14572 · K. 2018/19837

22. Hukuk Dairesi         2017/14572 E.  ,  2018/19837 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı işveren tarafından yasa, sözleşme ve toplu iş sözleşmesi ile kendisine verilmesi lazım gelen hakların ödenmediğini, müvekkilinin son brüt maaşının 2.507,41 TL olduğunu, 2006-2007 döneminden kalma 11 aylık ücretin hiç ödenmediğini, 2009-2010-2011 ve 2012 yıllarına ilişkin ücretlerinin ise eksik ödendiğini ileri sürerek ücret ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davaya cevap verilmemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur. 12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile sayılan büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 3. fıkrasında yeni kurulan ve sınırları genişleyen bütün büyükşehirlerde köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle Kuyular Belediye Başkanlığının tüzel kişiliği sona ermiştir. 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinin c bendi ile tüzel kişiliği kaldırılan yerlerdeki köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde isimleri ile tek mahalle olarak bağlı oldukları ilçenin belediyesine katıldığı; mahkemelerde süren davalarda muhatabın, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan tüzel kişilikler hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir. Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu noktada öncelikle, devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek ve tüzel kişiliği sona eren belediyenin sınırları bünyesinde olduğu belediyeden ilgili belgeler sorularak tüzel kişiliği kaldırılan belediye borçlarının nereye devredildiğinin belirlenmesi, belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluşta olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan Belediyenin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği gözetilmelidir. Somut olayda; davacı işçi dosya kapsamındaki Devir, Paylaştırma ve Komisyon kararına göre Kuyular Belediyesinin kapatılması üzerine Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi DİSKİ Genel Müdürlüğüne devredilmiştir. Buna göre eldeki davada, davacının devredildiği kurum gözetilmeksizin davanın Hani Belediye Başkanlığına yöneltilerek sonuçlandırılması hatalı olmuştur. 3-Kabule göre de, sadece 2013-2014 dönemine ilişkin Toplu İş Sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınması isabetsizdir. Mahkemece, talep konusu dönemleri kapsar toplu iş sözleşmelerinin tamamı celp edilerek ilgili hükümlerin nazara alınması neticesinde düzenlenecek denetime elverişli ek bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.