Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/14749 · K. 2019/438

15. Ceza Dairesi         2017/14749 E.  ,  2019/438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : 1) Türkiye İş Bankası'na yönelik eylem nedeniyle sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca 2) Yapı ve Kredi Bankası'na yönelik eylem nedeniyle sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca 3) Şekerbank'a yönelik eylem nedeniyle sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, Sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... tarafından, temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mali müşavir-muhasebeci ve ... Ambalaj şirketinin gizli ortağı olan sanık ...’ın eskiden beri tanıdığı ve kendisi gibi mali müşavirlik ve muhasebecilik yapan sanık ...’dan bankalardan alacağı kredilerin teminatında kullanmak ve gerektiğinde yazıp piyasaya vermek daha sonra da karşılıklarını ödemek üzere çek istediği, sanık ...’ın Türkiye Finans Katılım Bankası Merter Şubesinden 1 adet 20 yapraklı çek karnesi aldığı, bunlardan 4 tanesini imzalı olarak, geri kalan 16 tanesini de boş olarak kullanması için sanık ...'a verdiği, yine sanık ... ile sanık ...’ın işbirliği içerisinde bu çeklerden bir kısmını her bir yaprağı 1000 TL karşılığında kullanması için ... Temizlik şirketinin sahibi olan diğer sanık ...’a verdikleri, sanık ... Kurtaran'ın kendisine ait olan Türkiye Finans Katılım Bankası Merter şubesine ait ... numaralı çeki boş olarak tanesi 1000 TL dan ... Temizlik ve Sağlık Hizmetleri şirketinin sahibi olan ...'a verdiği onunda bu çeki 35.000TL miktar ve 29.10.2007 tarih yazıp, kendi namına doldurmak, sonra da arkasını ciro edip şirket kaşesini vurmak sureti ile aldığı kredi borcuna karşılık Türkiye İş Bankası Merter şubesine temlik ettiği, ancak çekin karşılığı ödenmediği gibi, keşideci olarak gözüken ... hakkında karşılıksız çek suçundan dava açıldığı, sanık ...'ın çekteki imzayı itiraz ettiği, yine sanık ...'ın Türkiye Finans Katılım Bankası Merter şubesinden aldığı ... numaralı çeki... şirketinin sahibi olan ...'a boş olarak verdiği, onun da bu çeki 20.000 TL miktar 30/09/2007 tarih şeklinde doldurup kendi namına yazıp arkasına ciroladığı, hem ismini hemde kaşesini çekin arkasına yazdığı ancak çek gününde ödenmediği için keşideci olarak gözüken ... hakkında dava açıldığı, ancak aynı şekilde sanığın imzaya itiraz etmesi sebebiyle yapılan imza incelemesinde imzanın keşideciye ait olmadığının belirtildiği, yine sanık ...'ın Türkiye Finans Katılım Bankası Merter şubesinden aldığı ....numaralı çeki imzalı diğer kısımları boş olarak arkadaşı sanık ...'a verdiği, onunda bu çeki 10.000TL miktar 15.10.2007 tarih şeklinde hamiline olarak doldurup arkasına da kendi isim ve şirketi olan ... Ambalaj şirketi kaşesini vurup cirolayarak Yapı Kredi Bankası Merter şubesine verdiği, daha sonra çek üzerindeki 15.10.2007 şeklindeki tarihi 15.05.2008 olarak değiştirdiği, ancak çekin karşılığı zamanında ödenmediği bu yüzden ... hakkında karşılıksız çek suçundan dava açıldığı, ancak davada sanığın "çekteki imza bana aittir fakat çek tarihi tahrif edilmiştir" şeklindeki savunması ile beraat ettiği, son olarak sanık ...'ın Türkiye Finans Katılım Bankası Merter şubesinden aldığı 4422342 numaralı çeki imzalı olarak ve üzerinde 18.000TL miktar 16/10/2007 tarih yazılı şekilde ... Ambalaj sahibi arkadaşı ve eski ortağı olan sanık ...'a verdiği, onunda bu çeki yine Yapı Kredi Bankası Merter şubesinden aldığı krediye teminat olarak verdiği, ancak bunda da tarih bölümünde tahrifat yapılarak tarihinin 16/04/2008 şeklinde değiştirildiği, bu çekinde gününde ödenmediği bu yüzden İstanbul 6. İcra Müdürlüğünce takibe konulduğu ve fakat keşideci sanık ...'ın takibe itiraz ettiği, itirazın kabul edildiği, bu şekilde takipten kurtulduğu,sanıkların bu şekilde çekleri müşteki bankalara olan kredi borçları için kullandıkları, günü gelince karşılıklarını ödemedikleri ve icra takiplerinde de itiraz ederek menfaat elde ettiklerinin iddia edildiği olayda;sanık ...’ın alınan savunmasında; sanık ...’ın uzun yıllardır muhasebecisi olduğunu, bankalara olan borçlarından dolayı zor durumda olması sebebiyle kendisinden yardım istediğini, bu şekilde sanık ...’ın kendisine ...’ın keşidecisi olduğu çekleri getirdiğini ve kullanabileceğini söylediğini, teminat olarak ise sanık ...’a 26.000-55.700-41.500 TL tutarında çekler verdiğini, yine suça konu çekleri bankadan aldığı kredi karşılığında kullanmadığını, söz konusu çeklerin ödendiği takdirde mevcut kredi ödemelerine virman yapılmak üzere tahsil amaçlı olarak bankaya verildiğini, daha önce kullandığı ve sanık ...’a ait çekler sebebiyle sanık ... tarafından ödeme yapılmış olduğunu beyan ettiği, sanık ...’ın alınan savunmasında ise ; yakın arkadaşı olan ...’ın talebi üzerine çek karnesini aldığını ve 8 tanesini imzalayarak 12 tanesini ise imzasız ve yazısız olarak sanık ...’a hatır çeki olarak verdiğini,bunun karşılığında sanık ... ve sanık ...’tan para almadığını savunduğu anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık ...’ın ...’a ait olup kullandığı çekler karşılığında teminat olarak verdiğini belirttiği çeklerin akıbetinin araştırılarak dosya içerisine getirtilerek incelenmesi, sanık ... tarafından kullanılıp kendisi tarafından ödenen bir çek bulunup bulunmadığının sanık ...’dan sorulması, sanık ...’ın para almaksızın çekleri verdiğine ilişkin savunması hakkında; sanık ...’ın dinlenilerek parayı sanık ...’a verip vermediğinin ya da parayı verdiği sırada sanık ...’ın orada bulunup bulunmadığının sorulması, ayrıca çekin önceden ... borca karşılık verilmesi halinde, nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurunun oluşmayacağı da gözetilerek bu hususta da sanıkların beyanının alınması, bankalardan hesap ekstreleri ve kredi sözleşmelerinin onaylı örneğinin getirtilmesi, kredi ödemesi ile teminat olarak verilen çeklerin alınma tarihinin sorulması ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre; Sanıkların eyleminin TCK 158/1-j maddesinde belirtilen banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık suçu olmasına rağmen, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek TCK 158/1-f maddesinde belirtilen banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.