Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/14780 · K. 2018/18285

9. Hukuk Dairesi         2017/14780 E.  ,  2018/18285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Dış Tic. Taah. ve Yatırım A.ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin aralarında 4857 Sayılı İş Yasası'nın 2/6. Maddesi anlamında asıl-alt işveren ilişkisi bulunan davalılara ait ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi inşaatında 24.12.2013-18.06.2014 tarihleri arasında 1.500,00 TL aylık net ücretle ... ustası olarak çalıştığını, 2014/Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları ile fazla mesai ücretleri ve haksız fesih sonrası ihbar tazminatının davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret ve fazla ... alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Dış Ticaret A.Ş vekili, müvekkili şirketin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ikmal İnşaatı işini üstlendiğini, söz konusu inşaatın, ... tesisatı kuvvetli ve zayıf akım kısımlarını yapmak üzere müvekkiliyle diğer davalı arasında 02/01/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacı ile müvekkili arasında hizmet akdi ve müvekkili ile diğer davalı arasında da alt işveren - asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin tarafı olduğu sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, husumetin müvekkili şirkete düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu ile davalı işverenlerin iş sözleşmesini fesihte haklı olduklarını ispatlayamadıkları gerekçesine dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Dış Ticaret Taahhüt Ve Yatırım A.Ş. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Dış Ticaret Taahhüt ve Yatırım A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı tarafından talep edilen alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği halde mahkemece davalı Uransal şirketi hakkında tahsil hükmü, davalı Soykal şirketi yönünden ise alacağın iflas masasına kaydı şeklinde talep dışına çıkılarak hüküm kurulması; ayrıca dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla davaya konu alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep artırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep artırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebidir. Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ikinci, üçüncü ve üçüncü paragraflarının hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine sırasıyla, “Net 5,650,00 TL ücret alacağının 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 16/03/2015 tarihinden, kalan 5.600,00 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Net 824,84 TL ihbar tazminatının 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 16/03/2015 tarihinden, kalan 824,34 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Net 3,535,18 TL fazla ... alacağının, 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 16/03/2015 tarihinden, kalan 3.485,18 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 10/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E, 2018/8 K, sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.