Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/14868 · K. 2020/6298

11. Ceza Dairesi         2017/14868 E.  ,  2020/6298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında “2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davalarında; sanığın savunmasında, .... … Şirketinin yetkilisi olduğunu, suça konu faturaları düzenleyen ... Şirketi ve sahte faturalar ile ilgisinin bulunmadığını, 2007-2010 yılları arasında kimliğini kaybettiğini, 2010 ve 2011 yılları arasında cezaevinde bulunduğunu beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından: 1-Sahteliği iddia olunan faturaların temini ile sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını başka bir kişiye ait olduğunu söylemesi halinde; bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturaların gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 2-İsmi bildirilen kişi de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da bu kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 4-Vergi inceleme raporlarında belirtilen, mükellefin belgelerinin ele geçirildiği yer sahibi .... isimli şahsın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, anılan şahıs ile ilgili Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/17390 sayılı soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılması, bu dava ile ilgili delil ve belgelerin asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması, 5-Kabule göre de; a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında her bir yıl için TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/3 Esas, 2010/275 Karar sayılı ilamının 04.11.2010 tarihinde kesinleştiği, 2010 takvim yılı için KDV beyanına göre suç tarihinin 31.12.2010, 2011 yılı KDV beyanına göre ise suç tarihinin 30.06.2011 olduğu, sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılının ayrı ve bağımsız suç olduğu da dikkate alınarak 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden tüm takvim yılları için tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi yasaya aykırı, c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.