Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/14881 · K. 2020/3898

9. Hukuk Dairesi         2017/14881 E.  ,  2020/3898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında 26/08/2013 başlangıç tarihli belirsiz süreli bir sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkil davalı şirket bünyesinde genel müdür olarak çalışacağını ve aylık 4.500,00 TL net maaş alacağını, aylık maaş ödemeleri davalı şirket tarafından banka nezdinde müvekkil adına açılan hesaba yapılacağını ancak davalı şirket maaş ödemelerini daha ilk aydan sekteye uğrattığını ve ilk aydan eksik maaş ödemesi yaptığını, bu durumun sürekli olarak devam ettiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde tam maaş alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı vekilinin müvekkil şirkette genel müdür olarak çalıştığı iddiasının yersiz olduğunu, müvekkili şirketin iki ortaklı olduğunu, ortaklardan Abdullah Kostak şirketin 20 yıl süreyle ticaret sicilinde tescilli müdür olduğunu, davacının 12/09/2013-13/04/2014 tarihleri arasında yaklaşık 7 ay süreyle pazarlama departmanında 3.000 TL karşılığında müşteri ilişkileri ve muhasebe kayıtlarının tutulması işlerinde çalıştığını, davacının sunduğu belirsiz süreli iş sözleşmesinde müvekkili şirketin imzası olmadığını, bu sebeple aylık 4.500 TL ücretle çalıştığı iddiaları haksız ve kötü niyetli olduğundan hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ücretin eksik ödendiği iddialarına dair de banka dekontlarını delil olarak sunduklarını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı için ihbar tazminatı hakkı kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ödenmemiş ücret alacakları sebebiyle eylemli olarak iş sözleşmesini kendisinin feshettiği, iş sözleşmesini haklı da olsa fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, davacının aylık ücretinin net 3.500,00 TL olduğu ve davacının iddiasına konu dönemde usul ve yasaya uygun ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporunda belirlenen ücretlerin tamamının ödendiğine dair davalı tarafça hukuken geçerli belge yada makbuz sunulmadığı, bu sebeple hesaplanan ücret miktarının davacıya ödendiği ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosya içeriğinden; davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğu ve takip konusu alacakların da bu ilişkiden kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkemece yargılamanın İş Mahkemesi sıfatıyla yapılıp sonuçlandırılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yapılıp karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece alınacak bir ara kararı ile yargılama iş mahkemesi sıfatıyla yapılmalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.