Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/14889 · K. 2017/6074

9. Hukuk Dairesi         2017/14889 E.  ,  2017/6074 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının davalı nezdinde 05/08/2009 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte iş aktinin haksız feshedildiğini, cumartesileri dahil 08:00-20:30/21:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai yaptığını, genel tatillerde, milli bayramlarda ve dini bayramlarda 1. günü haricinde çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, havanın yağışlı olduğu günlerde temizlik, park bahçe bakımı yapılamayacağını, resmi tatil ve bayramlarda çalışması halinde bordrolara yansıtılarak ücretinin ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Yargıtay bozma ilamına uyularak davacının iş akdinin sona erdiği tarihten sonraki çalıştığı iş yerlerinin hizmet döküm cetveli dosyaya sağlandığı, bilirkişiden ek rapor alındığı davacının çalışmasının ...şirketinde devam ettiği anlaşıldığından, feshe bağlı olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının doğmadığı, davacının talep ettiği işçi adına doğmuş olan diğer alacakların ise son alt işveren ...Yapı .... Tur. Gıd. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.'ne devredildiği, son alt işveren olan ...şirketine de husumet yöneltilmediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dava tarihinin 30/12/2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 24/03/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3- Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde fesih tarihi olarak belirtilen 05/08/2009 tarihinde feshin gerçekleşip gerçekleşmediği ihtilaflıdır. Hizmet dökümünde davacının davalı Şirket'ten 05/08/2009 tarihinde çıkışı ve 5 gün prim ödemesi, 09/08/2009 tarihinde “ek bildirim” ile gene 5 gün prim ödemesi ve kod: 7 ile eksik gün bildirim kodu görünmektedir. Davacının 14/08/2009 tarihinde yine davalı ...'de ...Şirketi nezdinde işe girişi görünmektedir. Belediye'nin gönderdiği listeye göre davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi 05/08/2009 tarihinde sona ermiş, 13/08/2009 tarihine kadar yeni ihale yapılmamıştır. Her ne kadar kıdem-ihbar tazminatı ödemesi veya yazılı fesih bildirimi ya da ayrılış bildirgesi dosya kapsamında bulunmamakta ise de davalı ...'nin ... 1. İş Mahkemesi'nin 2012/576 Esas sayılı dosyasına yazdığı yazıda 05/08/2009-14/08/2009 tarihleri arasında herhangi bir yüklenici firma ile sözleşme veya doğrudan temin yöntemi ile hizmet alım yapıldığına dair kayıt olmadığı, bu dönemde yeşil alanların bakım işinin yapılmadığı, rutin temizlik işinin Belediye'nin temizlik işleri müdürlüğünden personel kaydırılarak gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Bu yazı karşısında davacının 05/08/2009-14/08/2009 tarihleri arasında çalışmadığı sabittir. Dolayısı ile feshe bağlı alacaklar olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının kabulü yerine reddi hatalıdır. 4-Ücret , fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri açısından, bozma ilamında bozma konusu edilmediği ve bu alacak kalemleri feshe de bağlı olmadığı halde Mahkeme'nin "diğer alacakların ise son alt işveren ...Yapı .... Tur. Gıd. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.'ne devredildiği, son alt işveren olan ...şirketine de husumet yöneltilmediği" gerekçesi ile reddedilmesi hatalıdır. Bu talepler hakkında da bozma öncesi Mahkeme kararındaki şekilde hüküm kurulmalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.