Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/14923 · K. 2022/5383

11. Ceza Dairesi         2017/14923 E.  ,  2022/5383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat A) ''Sahte fatura düzenleme'' suçunda her takvim yılında işlenen suçların, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan ve hangi takvim yılından olduğu da belirtilmeden tek hüküm kurulması, B) Kabule göre: .... Demir, Çelik...Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, böyle bir firma kurmadığı gibi mesul müdürlüğünü de yapmadığını, İstanbul'a iş başvurusuna gittiği zaman kendisine bazı belgeler imzalattıklarını, bu imzaları kullanılarak adına şirket kurulmuş olabileceğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; 1) Öncelikle zamanaşımı hükümleri dikkate alınarak suça konu faturaların temin edilerek en son düzenlenen fatura tarihi araştırılıp suç tarihinin tespit edilmesi, 2) Sanığın şirketin kuruluş tarihine yakın tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temin edilmesi, ayrıca huzurda bol miktarda imza örneklerleri alınarak, açılış yoklama fişindeki, imza beyannamesindeki, matbaa basım formlarındaki, mükellefiyet tesisi için Ticaret Sicili Memurluğuna sunulan belgedeki, kira kontratındaki ve temin edilecek kuruluş işlemleri ile ilgili diğer belgelerdeki imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması; 3) Şirkete ait beyannamelerin kimin tarafından verildiği, muhasebe işlemlerinin kimin tarafından yürütüldüğü belirlenip, şirketin muhasebecisinin sanıkla yüzleştirilmek veya fotoğraf teşhisi yaptırılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilerek, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap olduklarının, kimin talebi üzerine şirketin muhasebesini tutmaya başladıklarının, şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğünün sorulması, 4) Suç konusu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde, getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; ilgili vergi dairelerinden BA formu ile mükelleften mal veya himzet aldığına dair bildirimde bulunan şirket veya mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemeler sonucu suç konusu faturaların ele geçirilip geçirilemediği sorularak, suç konusu faturalardan kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretlerinin araştırılıp getirtilmesi, 5) Suç konusu faturaları kullanan şirketlerin yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması, Sonucuna göre, tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz imza incelemesi raporuna dayanarak, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmü bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.