Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/15040 · K. 2018/21856

22. Hukuk Dairesi         2017/15040 E.  ,  2018/21856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 20.05.1986 tarihinde Denizcilik işletmelerinde kaynak ustası olarak işe başladığını, 01.01.1989 tarihinde davalı işletmeye devredildiğini, 01.01.1989 tarihinde Liman –... Sendikasına üye olduğunu, davacının devir esnasında intibakı yapılırken tahmil-tahliye işçisi olarak gösterildiğini, devir protokolünde devralan davalının devraldığı işyerinde çalışan işçilerin hizmet sözleşmesi ve ... şartları gereği doğan ücret, tazminat ikramiye gibi haklarını aynen uygulamayı taahhüt ettiğini, devralan davalının sehven tahmil- tahliye işçisi olarak gösterdiğini, ... 3. ... Mahkemesi’nin 1997/310 esas sayılı mahkeme kararı ile davacıyla aynı şartlarda işe başlayan aynı kıdeme sahip işçilerle aynı dereceye geldiğini ancak geriye dönük 5 yıllık ücret farklarının kendisine ödenmediğini, davalı Kurum tarafından davacının intibakının sehven yanlış yapıldığının tespit edildiğini 14.05.2012 tarihinde davacının derecesinin yükseltildiğini, geçmiş beş yıla ilişkin ücret farklarının ödenmediğini öne sürerek davacının hatalı intibaktan kaynaklı ücret fark alacağı, akdi ilave tediye/ikramiye fark alacağı, vardiya ücret alacağından doğan fark alacağı, GSM ve fazla çalışma ücretinden doğan fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan Toplu ... Sözleşmesinden doğan '' Tatil gün zam alacağı'' farkının hüküm altına alındığı görülmektedir. Ne var ki; dava dilekçesinde ''Tatil gün zam alacağı'' na yönelik bir talep bulunmadığı gibi hesaplanan bu alacak kalemi yönünden sonradan yöntemince açılan bir dava da bulunmamaktadır. Mahkemece davada usülünce talep edilmeyen bir alacak hakkında hüküm kurulması talep aşımı mahiyetindedir. Ayrıca, dava dilekçesinde, ''Vardiya Ücret Alacağı farkı'' talep edilmiş olup hesaplama döneminde yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmelerinde bu şekilde bir alacak bulunmamaktadır. Talep edilen bu alacak kalemi yönünden olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru bulunmamıştır. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.