Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/1511 · K. 2017/4633

10. Hukuk Dairesi         2017/1511 E.  ,  2017/4633 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, müracaat tarihinden bu yana bağlanmayan yaşlılık aylığının bağlanması istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyduktan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Eldeki davada mahkemece bozmaya uyulmuş ve öncelikle davalı kuruma başvuru şartına yönelik olarak eksiklik giderilmeye çalışılmış ise de, davalı kurumca cevabi yazısından, davacının sigortalılık sürelerinin halen netleştirilmediği ve davalı Kurumca davacının kabul edilen son sigortalılık süresinin belirlenmediği anlaşılmakta olup, mahkemece bu eksikliğin giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Diğer taraftan, ... Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkındaki 2829 sayılı Kanunun amacı; hiçbir Kurumdaki hizmeti tek başına aylık bağlanmasına yeterli olmayan sigortalı ya da hak sahiplerine, değişik Kurumlardaki hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle aylık bağlanmasını sağlamak, bu suretle değişik Kurumlardaki hizmetlerin ziyan olmasını önlemek olup, bazı ... Kurumlarında geçen hizmet süreleri toplamının tek başına aylık bağlanmasına yeterli olması halinde; diğer Kurumlarda geçen hizmetlerin birleştirilmesinde; sigortalının, ya da, hak sahibinin iradesinin de bu yönde olması koşuluyla zorunluluk bulunmamaktadır. 01.10.2011 günü yürürlüğe girerek 1086 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde de, hâkimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. Eldeki davada, davacının yaşlılık aylığı istediği anlaşılmakta ise de, öncelikle mahkemece HMK’nın 31. maddesi gereği isticvap edilerek davacının talebinin net olarak açıklattırılması ve gelen cevabi yazı içeriklerine göre 2829 sayılı Yasa kapsamında hizmet birleştirilmesine yönelen bir talebinin olup olmadığı sorulmalı, hizmetlerini birleştirme talebinin varlığı halinde, hangi sigortalılık türü ve hangi sürelerin dikkate alınmasını istediği yönünde beyanı alınmalı ve sonucuna göre davacının sigortalılık süreleri ve yaşlılık aylığı bakımından yapılan irdelemede, borçlanmalar dâhil tüm sigortalılık sürelerini ve prim ödeme günlerini irdeleyecek şekilde bir rapor aldırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemenin, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapmak suretiyle bir karar vermesi gerkirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.