Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/1514 · K. 2017/1238

22. Hukuk Dairesi         2017/1514 E.  ,  2017/1238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalı ... Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olmasına ve bu yöndeki bozma gerekçesine uyulmuş olmasına rağmen, yargılama giderleri arasında yer alan harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin "7" numaralı bendinin çıkarılmasına, yerine; "7-Posta gideri 213,60 TL, bilirkişi gideri 250,00 TL, 273,00 TL harç olmak üzere toplam 736,60 TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre 696,56 TL 'sinin (davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan 423,00 TL'sinden sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.