Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/15151 · K. 2019/1842

3. Hukuk Dairesi         2017/15151 E.  ,  2019/1842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik 12.07.2017 tarihli ek karar olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, adına tahakkuk ettirilen fatura bedellerine haksız ve hukuka aykırı olarak son on yıl içinde kayıp-kaçak bedeli adı altında toplam 31.769,88 TL tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olan kayıp-kaçak bedelinden şimdilik 31.769,88 TL nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olup, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, EPDK kararlarına uymakla yükümlü olduklarını ve kurul kararları çerçevesinde bahse konu bedellerin tahsil edildiğini, fatura içeriğine süresinde itiraz etmeyen davacının fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; tarafların tacir olması veya tacir olmasa dahi kanundan dolayı tacir sayılması ve işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması, TTK'nın 4. maddesinin 1. fıkrasına göre davanın, ticari dava olarak kabul edilmesi gerektiği, aynı yasanın 5. maddesi gereği ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı gerekçesiyle, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 31.05.2017 tarih ve 2016/18204 E.- 2017/8668 K. Sayılı ilamı ile karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere onanmasına karar verilmiştir. Söz konusu Onama kararı üzerine mahkemece; 12/07/2017 tarihli ek karar ile görevsizlik kararının 06/01/2015 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın HMK' nın 20. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; iş bu hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) 6100 sayılı HMK'nın görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler başlıklı 20.maddesine göre; ''Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.'' Aynı Kanunun 372. maddesine göre de; " Yargıtayın bozma kararları ile onama kararları mahkeme yazı işleri müdürü tarafından derhâl taraflara tebliğ edilir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; Mahkemece verilen 16/02/2016 tarihli görevsizlik kararının, Dairemizin 31.05.2017 tarih ve 2016/18204 E.- 2017/8668 K. sayılı ilamı ile onandığı, Onama kararının davacı vekiline 10/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 11/07/2017 havale tarihli dilekçesi ile süresinde dosyanın görevli ve yetkili ... Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiği; mahkemece, karar düzeltme yolunun kapalı olduğu belirtilerek hükmün 31/05/2017 tarihinde kesinleştiği belirtilmesine rağmen, bu kez 12/07/2017 tarihli ek karar ile hükmün 06/01/2015 tarihinde kesinleştiği kabul edilerek, kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede taraflarca gönderme talebinde bulunulmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece; davacı vekilinin süresi içinde, HMK'nın 20. maddesine uygun olarak, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi isteminde bulunduğu kabul edilerek, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekirken, ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HMUK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.