Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2017/1520 · K. 2019/4488

14. Hukuk Dairesi         2017/1520 E.  ,  2019/4488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2013 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin tek taraflı feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tahliye talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayanan müdahalenin önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan 561 ada 1 parselde kayıtlı C-02 Blok 12 No'lu bağımsız bolümün 13.02.2011 tarih ve 353041 sözleşme numaralı "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi" ile davalı ...’a satıldığını, bağımsız bölümün davalıya 27.02.2011 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiği, taraflar arasında akdedilen 13.02.2011 tarih ve 353041 no.lu sözleşmenin 6.1. madde hükümleri gereğince alıcının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle Kadıköy 9. Noterliği'nin 17.05.2013 tarih ve 15716 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiğini, fesihten sonrada borçları ödemediği gibi taşınmazı da tahliye etmediğini belirterek dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazın tahliyesini ve teslimini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, davalıya satışı vaad edilerek teslim edilmiş olan davacı adına kayıtlı 561 ada , 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 12 No'lu bağımsız bölüme vaki müdahalenin men’ine, davalının tahliyesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. 6100 sayılı HMK’nin 186. maddesinde, mahkemenin, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunun bildirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olaya gelince; 1- Davalıya çıkartılan dava dilekçesi tebligatının iade gelmesi üzerine 01.04.2014 tarihinde mernis adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesine göre tebligat yapıldığı, daha sonra davalı vekilinin 06.04.2015 tarihli dilekçe ile vekaletname ve mazeret sunduğu, ancak mazeret dilekçesi dikkate alınmadan ve duruşmada mazeret dilekçesi hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan 07.04.2015 tarihinde karar verildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nin 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2- Ayrıca mahkemece tahkikatın bitirildiği bildirilmiş olmasına rağmen 6100 sayılı HMK'nin 186. maddesi uyarınca duruşma günü tayin edilip açıklamalı davetiye tebliğ edilmeden hüküm kurulması da doğru değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.