Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/1526 · K. 2018/7171

11. Hukuk Dairesi         2017/1526 E.  ,  2018/7171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2016 tarih ve 2015/482 E-2016/356 K. sayılı kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 01/02/2017 tarih ve 2017/30-2017/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilini şirketin 12. sınıfa dahil mallarda, 35. sınıfa dahil hizmetlerde ve 12. sınıf ile ilgili ve ilişkili olan 39. sınıfa dahil hizmetlerde ... ibareli özel/02339, 2005/52281, 2005/31505, 2005/31506, 2012/10764, 2010/19842, 2013/00852, 2010/51403, 2010/19841 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 31.05.2013 tarihinde "..." ibareli, 35/6.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/... kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından 2015/M-10125 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin ... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı, ayrıca onların itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vereceğini ileri sürerek ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kapsamlarında yer alan ürünler itibariyle "..." ibareli markalar ile " ..." ibareli başvuru arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek bir benzerlik bulunmadığını, zira kapsamlarında yazılı ürünlerin farklı olduğunu, mahiyeti itibariyle ... ibareli davacı markasının tanınmışlığının bulunmasının sonuca etkisinin bulunmadığını, davalı markasının bir çok ülkede tescilli biçimde kullanılmakta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnşaat Tekstil Elekronik İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "..." ibaresinin asıl ve ayırt edici unsurunun da ... sözcüğü olduğu, motors kelimesi ve şeklin ayırt edicilikte etkisinin yok denecek kadar az olduğu, zira bu farklılığın anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı, davacının markalarının 12.sınıf ürünlerde tescilli olduğu, bu ürünler için kullanılmamasının korunmamasını gerektirmediği, davacının markasının otomobillerin satışı hizmetleriyle de bağlantılı olacak biçimde finansal hizmetler bakımından geniş bir pazar oluşturacak şekilde kullanıldığı, başvuru kapsamında yer alan 12.sınıf ürünler için 35.sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin, davacı markalarının kapsamında yer alan 12.sınıf ürünlerle aynı türden olduğu, zira 12.sınıf ürünlerin, başvuru kapsamındaki ürünlerin satışı hizmetleriyle aynı dağıtım kanallarına tabi olması, benzer ihtiyaçları gidermeleri, birbirleri yerine ikame edilebilme olanaklarının bulunması karşısında aynı sonuca ulaşılmasının gerekli bulunduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki 35/6 (12.sınıf ürünler için) sınıftaki ürün ve hizmetlerin alımlarında aynı markayla sunulan mallardan ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, davacının ... ibareli seri markalarının bulunduğu, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, davacının ... ibareli markasının yazılı ve görsel tanıtım araçları ile gerçekleştirilen kuvvetli reklâm, uzun süreli kullanım, kaliteli ve yaygın dağıtım ile ilgili sektör dışına taşacak biçimde tanınmışlık vasfı kazandığı, başvuru kapsamındaki ürünlerle ilişkilendirilebilecek ürünlerin davacının tanınmış markası kapsamında bulunduğu, bu nedenle başvurunun tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlayabileceği, zira davalının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağı ve satışlarını artıracağı, bu bağlamda davacı markasının tanınmışlığından istifade ederek toplumun dikkatini çekeceği ve onun temsil ettiği imaj ve güveni hiçbir masraf ve çaba harcamadan kendi markasını taşıyan ürünlere devrini sağlayacağı, davacının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi hükmüne dayanarak da davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği, aksi yöndeki kurum kararlarının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.