Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/15274 · K. 2020/2514

9. Hukuk Dairesi         2017/15274 E.  ,  2020/2514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 02.10.2002 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle feshedildiğini, çalışma saatlerinin haftanın 6 günü 08.00 - 20.00 saatleri arasında olduğunu, genel tatillerde çalışmasını sürdürdüğünü, son iki yılda ücretinin 1.200 TL/net olduğunu, ücretin kayıtlarda asgari ücret üzerinden gösterildiğini, iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti olarak toplam 17000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının SGK kayıtlarında görünen 22.01.2004 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, su satış ve dağıtım elemanı olarak 28.03.2013 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, işten ayrıldıktan sonra emekliliğe hak kazandığına ilişkin yazı ile davalıya başvurduğunu, davacının hak kazandığı kıdem tazminatının 8.198,38 TL olarak hesaplandığını, davacıya kıdem tazminatının taksitle ödenmesinin, faizinin de son taksite ilave edilmesinin önerildiğini, bu önerinin davacı tarafından kabul edildiğini, dava tarihine kadar davacıya elden 3.775 TL ödemede bulunulduğunu, davalı işverenin kalan 5.143 TL kıdem tazminatı bakiyesini yasal faiziyle birlikte ödemeyi kabul ettiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, çalışma saatlerinin haftanın 6 günü 09.00 - 17.00 saatleri arasında olduğunu, 1 saat öğlen tatili verdiğini, genel tatil çalışması da yapılmadığını, davacının çalışır iken davalının müşterilerine kendi hesabına satış yapıp araçtaki eksilen su ve tüpleri bayiden tamamlayarak zarara neden olduğunu, bu konuda uyarılmasına rağmen davranışlarını sürdürdüğünü, emekli olduktan sonra davalının aracıyla kaza yaptığını, sigorta tarafından karşılanmayan 4.574,68 TL hasara neden olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı 02/10/2002 tarihinde çalışmaya başladığını iddia ederek talepte bulunmuş, davalı işveren davacının iş yerinde 22/01/2004 tarihinde çalışmaya başladığını savunmuştur. SGK kaydı incelendiğinde, davacının 02/10/2002 tarihinde işe giriş bildirilen “...” adresinde faaliyet gösteren ... satışı yapan bir iş yerinde çalıştığı anlaşılmıştır. Bilirkişi, bu iş yerinin davalı ile aynı işi yapıp aynı soyadını taşıdığı gerekçesiyle arada organik bağ olduğunu kabul ederek işe başlama tarihini iddia gibi kabul etmiştir. Davalı vekili, rapora itiraz dilekçesinde ...’in soyadı benzerliği olduğunu ve davalı ile bir ilgisi olmadığını savunmuştur. Yargılama sırasında “...” ile davalı arasında bir ilişki olup olmadığı araştırılmamış, tanıklardan sorulmamış ve en önemlisi davacı tarafa ... yanındaki çalışma ve ... ile davalı arasında bir bağlantı olup olmadığı sorulup açıklatılmamış, bilirkişinin itiraz gören, varsayıma dayalı organik bağ tespitine itibarla karar verilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere hizmet süresinin tespiti açısından gerekli araştırma yapılmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.