Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/15349 · K. 2017/4620

9. Hukuk Dairesi         2017/15349 E.  ,  2017/4620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait şirketinin ...'te bulunan otelinde Bar Şefi olarak 2005 tarihinden bu yana belirsiz süreli iş iş sözleşmesi ile çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini, davalı şirketin müvekkilini zorla ücretsiz izne çıkarmak istediğini, müvekkiline zorla imza atması konusunda baskı yaptığını, müvekkilinin ücretsiz izin formuna imza atmaması neticesinde davalı işverenin ...'ta bulunan otelinde çalışma talimatı verdiğini, müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini, otelin ...'dan ...'a servis imkanının bulunmadığını, müvekkilinin haksız uygulamalar neticesinde davalı işverene ihtarname gönderdiğini belirtmekle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; 2.100,00 TL kıdem tazminatı alacağının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacının taraflar arası sözleşmeye aykırı davrandığından sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirtmekle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, somut olayda yönetim hakkının kötüye kullanıldığından da bahsetmenin mümkün olmadığını, işverenin iş ilişkisini devam ettirmek niyetiyle çalışanlarına başka bir otelde çalışma talimatı verdiğini,çalışanların davalının lojman sağlayacağını beyan etmesine rağmen iş başı yapmadığını, ülkenin içinde bulunduğu durum ve turizm sektörünün yaşadığı kriz de dikkate alındığında tüm özveriyi işverenden beklemenin hakkaniyetle de bağdaşmayacağını, tüm bu nedenlerle işverenin iş akdini feshinin haklı nedene dayandığı kanaatine varıldığından davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama, itiraz ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Hukuki dinlenilme hakkı adil yargılanmanın güvencesidir. Somut uyuşmazlıkda, yerel mahkemece ; 08/03/2016 tarihinde ön inceleme duruşmasında davalı ve davacı vekillerinin delillerin toplanmasına dair taleplerini reddederek davanın reddine karar verilmiştir. Deliller toplanmadan davanın reddine karar verilmesi; tarafların hukuki dinlenilme haklarının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/03/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.