Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/15386 · K. 2020/3853

15. Ceza Dairesi         2017/15386 E.  ,  2020/3853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın yetkili olduğu ...Limited Şirketi ile katılan şirket arasında ticari ilişki bulunduğu ve sanık tarafından şirket borçlarına karşılık olarak verilmiş olan toplam 57.000 TL değerindeki üç ayrı çekin ödenemediği, sanığın bu çekleri alarak yeni tarihli bir çek vermeyi teklif ettiği ve katılan şirket tarafından kabul edilmesi üzerine 17/01/2009 tarihinde düzenledikleri protokolle eski çeklerin iadesi ile Kuveyt Türk ...Şubesindeki çek hesabından alacak bakiyesi olan para da eklenerek borcuna karşılık 30/06/2009 tarihli 40.000 TL ve 30/07/2009 tarihli 37.000 TL olmak üzere toplam 77.000 TL değerinde iki ayrı çekin verildiği, katılan şirket tarafından bankaya ibraz edilen çekler hakkında, şirketi temsil ve ilzama iki kişinin imzası ile yetkili kılındığı halde çek üzerinde tek imza olması nedeniyle şerh düşülerek çeklerin karşılığının katılana ödenmediği, protokole göre çeklerin verildiği 17/01/2009 tarihinde sanığın şirket adına tek başına şirketi temsile tek imza ile yetkili olmasına rağmen bu tarihten beş gün önce 12/01/2009 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısı ile şirketi borç ve taahhüt altına sokacak işlemlerde çift imza yetkisine geçilmesine karar verildiği, 20/01/2009 tarihinde de bu kararın ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, sanığın katılan şirketle protokolü imzalayıp çekleri verdiği tarihte şirkette tek imza ile yetkili olmadığını ve bu itibarla çeklerin tahsil kabiliyetinin olmayacağını bildiği halde çekleri verdiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Çeklerin verildiği tarih ile şirket imza yetkisinin değiştirilmesi tarihleri arasında çok az bir sürenin olması, sanığın hazır bulunduğu 12/01/2009 tarihinde yapılan toplantıda yetki değişikliğinden haberdar olup, tek imza ile çek keşide etme yetkisinin bulunmadığını ve bu şekilde çeklerin tahsil kabiliyeti bulunmadığını bildiği halde çekleri tek imza ile keşide ederek katılana vermesi, çekleri verirken katılana imza yetki değişikliğine veya eksik imzanın daha sonra tamamlatılmasına ilişkin bir beyanının bulunmaması ve katılan tarafın zararının giderilmemiş olması karşısında, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.