Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/1541 · K. 2019/5768

4. Hukuk Dairesi         2017/1541 E.  ,  2019/5768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Restaurant Tur. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 21/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne; diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 03/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, taksirle yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden talebin kısmen kabulüne; diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 04/07/2012 tarihinde akşam yemeği için davalı restauranta gittiğini, davalılardan servis görevlisi olan ...’ın arka masada tuzda balık şov yaparken yanıcı madde bulunan şişenin alev alması neticesinde ateşin vücuduna sıçradığını, Özel ...Hastanesinde yanık tedavisi gördüğünü, vücudunun %12 sinde birinci ve ikinci dereceden yanıklar meydana geldiğini belirterek, tedavi giderleri, bu sürede araç kullanamaması nedeniyle yapmış olduğu şoför gideri ile ortağı olduğu şirketle tedavi süresince ilgilenemediği için oluşan ciro kaybına ilişkin maddi zarar ile manevi zararının anılan davalılar ile dahili davalı ... Kurumundan müşterek ve müteselsil tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; kusur ve hesap bilirkişi raporları hükme esas alınarak davalılardan ... yönünden talebin kısmen kabulüne; diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi "Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmünü düzenlemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu tasarısının Adalet Komisyonunda yapılan görüşmesi sırasında tasarıya eklenen 3 ve 4. fıkralara ilişkin gerekçe incelendiğinde yasa koyucunun temsilde yanılma nedeniyle yapılacak taraf değişikliğini de madde kapsamında kabul ederek düzenleme yaptığı anlaşılmaktadır. Gerekçeye bakılmaksızın dahi; yasa koyucunun daha ağır usul hatası olan tarafın yanlış gösterilmesinde kabul edilebileceğini belirttiği iradi taraf değişikliğinin, diğerine göre daha hafif usul hatası içeren temsilde yanılma halinde de yapılabileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle HMK'nun 124. maddesi temsilcide yanılma suretiyle tarafın hatalı gösterilmesi halinde de uygulanabilecektir. Dosya kapsamından; dava dilekçesi ile talebin davalılardan ... Restaurant Tur. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şirketine yöneltildiği ancak yargılama aşamasında olayın meydana geldiği ... Restaurantın dava dışı ..., ... ve ... isimli kişiler tarafından adi ortaklık olarak işletildiğinin belirlendiği ve davacı vekili tarafından 18/02/2016 tarihli celsede belirtilen kişilerin HMK 124. madde kapsamında davaya dahil edilerek taraf değişikliği yapılması talep edilmesine karşın mahkemece, muvafakat olmadığı gerekçesi ile taraf değişikliği yönündeki istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davanın, davacı vekili tarafından bildirilen olayın meydana geldiği restaurantın ortakları olan ..., ... ve ...’a yöneltilmesi gerekirken, ... Restaurant Tur. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şirketi’ne yöneltilmiş olması temsilcide yanılma olarak kabul edilmelidir. Bu durumda, mahkemece öncelikle davacıya süre verilerek dava dilekçesinin anılan kişilere tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.