Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2017/15426 · K. 2018/3097

8. Hukuk Dairesi         2017/15426 E.  ,  2018/3097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalık Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 18.05.2017 gün ve 2017/2191 Esas, 2017/7295 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davacıların babalarının ölü ... olduğu ileri sürülerek babalığın hükmen tespiti istenilmiş; mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararının davacılar vekilince düzeltilmesi istenildiğinden dosya yeniden incelenmiştir. Asıl ve birleşen dosyada dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi kapsamında ergin çocuklar tarafından açılan babalığın tespiti istemine ilişkin olup, baba olduğu iddia edilen ... ölü olduğu için dava mirasçıları aleyhine açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 31.12.2014 tarih ve 3495 sayılı DNA incelemesine dair raporda, feth-i kabir yapılarak baba olduğu iddia edilen ... ile aynı mezara gömülü olan kardeşi ... ...'a ait kemik örnekleri ile davacılardan alınan ağız içi sürüntü örneklerine ait DNA profillerinin tespiti ile ...'ın davacıların biyolojik babaları olup olmadığının tespitine çalışıldığı, ancak raporun sonuç kısmında iki ayrı poşet içerisindeki üç farklı kemik numunesinden, iki ayrı DNA profili belirlenmesi gerekirken birbiriyle uyumlu, erkek cinsiyetli tek DNA profilinin tespitinin yapıldığı, iş bu DNA profili ile davacılara ait DNA profilinin karşılaştırıldığı anlaşılmaktadır. Kamu düzeni ile yakından ilgili olan babalığın tespiti davalarında, Mahkemece, kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespit edilmesi zorunludur. Buna göre feth-i kabir sonucu gönderilen kemik örnekleri iki ayrı kişiye ait olmayıp tek kişiye ait olduğu sonucunun çıktığı, çünkü gönderilen numunelerin baba olduğu iddia edilen ... ve kardeşi ...'e ait olduğunun belirtildiğine göre iki ayrı erkek DNA profili belirlenip davacıların DNA profilleri ile karşılaştırılmasının gerektiği açık olup, bu çelişki ve maddi gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti için, mahkemece yeniden feth-i kabir yapılarak, iki ayrı cesetten alınacak numunelerin kanun ve yönetmeliğe uygun olarak farklı torbalara konulup numaralandırılmasının yapılarak Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi, ATK Biyoloji İhtisas Dairesince de iki ayrı torbada bulunan kemik örnekleri üzerinde ayrı ayrı çalışılarak iki farklı erkek DNA profili tespit edildikten sonra davacıların DNA profilleri ile ayrı ayrı karşılaştırmasının yapılıp hazırlanacak rapor ve toplanan deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davanın reddi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerektiği anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemize ait 18.05.2017 gün, 2017/2191 Esas, 2017/7295 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.