Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/15467 · K. 2020/4843

9. Hukuk Dairesi         2017/15467 E.  ,  2020/4843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının maaş, fazla mesai ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporu, davacı tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatillerde mesai yaptığının sabit olduğu, ücret ve asgari geçim indirimine hak kazandığının da sabit olduğunu ancak bu alacak kalemlerinin ödendiğinin ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, bu hususun davalı işveren tarafından yazılı belge ve kayıtla ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır(Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.). Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez. Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücretinin ispatı tamamen tanık beyanlarına dayandığı halde indirim yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/06/2020 günü oybirliğiyle karar verildi.