Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/1547 · K. 2019/50

19. Hukuk Dairesi         2017/1547 E.  ,  2019/50 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili,davacı şirketin yapmış olduğu ...’de yayınlanan “Bugün Ne Giysem” adlı televizyon programının çekimlerinin 22-23-24-25-26 Nisan, 30 Nisan, 1-2-3 Mayıs tarihlerinde, davalı şirket ile karşılıklı varılan mutabakat çerçevesinde davalının sahibi olduğu alışveriş merkezinde yapıldığını, bunun karşılığında davalıya fatura kesildiğini ve borcunu ödemesinin talep edildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını,davalı şirketin takibe karşı yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 25.03.2013 tarihinde Mekan Sponsorluğu Sözleşmesi adı altında sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre, 29.04.2013, 30.04.2013, 01.05.2013, 02.05.2013, 03.05.2013 tarihlerinde “Bugün Ne Giysem” adlı yarışma türü TV programının ... kanalında bant yayın olarak yayını esnasında davalının mekan destekleyicisi olduğunu, davalı şirketin sözleşme hükümlerine göre yayın bedelini davacıya ödediğini, sözleşmenin 4. maddesi ile 3.3. maddesine dikkat edildiğinde davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, yine 6.1 maddesinde yapılacak değişikliğin yazılı şekilde belirtilmesi gerektiği, ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını, takip dayanağı faturanın davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini ve kendilerine tebliğ edilmediğini, borç olmadığından temerrütten de bahsedilemeyeceğini, İ.İ.K’nın 67/2. maddesine göre icra inkâr tazminatının %20 oranında uygulanacağı hüküm altına alındığını belirterek açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dosyaya gelen Aks Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik A.Ş.nin 17/04/2015 tarihli yazıda "Bugün Ne Giysem" isimli programın ikinci bölümünün 10/05/2011 günü yayınlandığının bildirildiği, bu tarihin 10/05/2013 olarak anlaşılması gerektiği, bu durumda davacının sözleşmede belirtilen tarihte televizyon programı yayınlatmadığı ve takibe konu faturanın davalı şirkete teslim edildiğine dair dosyada yeterli delilin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sponsor sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ilk etabının ifa edildiği ve buna ilişkin ödemenin de gerçekleştiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı 2. dönem içinde anılan sözleşme kapsamında dava dışı TV kanalında yayımlanmak üzere çekimler yapıldığını iddia ederek iş bu davayı açmıştır. Mahkemece dava dışı ilgili TV kanalıyla yapılan yazışmada yayının en son 2011 tarihinde yapıldığına dair bilgi verilmiştir.Sözleşmenin 2013 tarihinde yapılmış olmasına istinaden mahkemece bu tarih 2013 olarak yorumlanmış ise de; bu yorum tam olarak dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Mahkemece yapılacak iş sözleşmenin 2. aşamasının gereğince ifa edildiğinin ispatının davacı üzerinde olduğu gözetilerek, taraf delilleri toplanıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz inceleme ve bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.