Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/15477 · K. 2020/4798

9. Hukuk Dairesi         2017/15477 E.  ,  2020/4798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverenin konut inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işinde 01/03/2012-09/07/2014 tarihleri arasında inşaat teknikeri olarak çalıştığını, davalı işverenlikçe çalışmasının karşılığı olan ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin, işverene gönderdiği 12/07/2014 tarihli ihtarname ile iş akdini 4857 Sayılı Yasanın 24. Maddesinin 2. Paragrafının a ve e bentleri gereğince sonlandırdığını ve toplam 24.496,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 14 gün içerisinde ödenmesi hususunu davalı işverene ihtar ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 08:00-18:00 saatleri arasında öğlen 1 saat yemek molası ile çalıştığını, haftada iki gün çalışmasının 22:00'a kadar devam ettiğini, işe başladğı tarihten itibaren 20 ay boyunca her ay istisnasız 2 pazar çalışmasının bulunduğunu, müvekkilinin işten ayrılmadan önceki yıllık ücretinin asgari geçim indirimi dahil 2.100,00 TL olduğunu, bu çalışmasının dini bayramlarda 1 saat nöbet tutarak milli bayramlar dahil olmak suretiyle gerçekleştiğini iddia ederek 6.888,00 TL kıdem tazminatı, ödenmeyen 2014 yılı haziran ayı ücreti olan asgari geçim indirimi dahil 2.200,00 TL temmuz ayı maaşından kalan 738,00 TL, fazla çalışmalarının karşılığı olan toplam 8.700,00 TL ile hafta tatili, milli dini bayramlardaki çalışmalarının karşılığı olan 5.970,00 TL olmak üzere toplam 24.496,00 TL ‘nin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece davacının fazla çalışma , ulusal bayram - genel tatil ücreti ve hafta tatili alacaklarına % 50 oranında karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) uygulanarak kabul edilmiştir. Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır(Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.). Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacının fazla çalışma yaptığı ve milli bayramlar ile hafta tatili günlerinde çalıştığı tanık beyanlarına göre belirlenmiş olup hesaplanan fazla mesai, ulusal bayram - genel tatil ücreti ve hafta tatili alacaklarından hastalık, mazeret, izin, hafta tatili gibi nedenlerle zaman zaman çalışma yapamaması olasılığı karşısında karineye dayalı makul indirim yapılması yerinde ise de, hakkın özünü etkileyecek şekilde % 50 oranında fahiş indirim yapılması isabetsizdir. Mahkemece hakkın özünü etkilemeyecek oranda daha makul bir indirime gidilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.