Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/15570 · K. 2020/4476

9. Hukuk Dairesi         2017/15570 E.  ,  2020/4476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının T.C. ...'na bağlı ... Onkoloji Hastanesinde alt işveren firmaların sigortalısı olarak çalıştığını, temizlik ihalesi kapsamında işe alınmasına rağmen hastabakıcı olarak çalıştığını, devlet hastanelerinde çalışan işçilerin 6772 sayılı yasa gereğince tediye hakkından yararlanması gerektiğini, müvekkiline ek tediye olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını,iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini beyanla kıdem tazminatı ve ilave tediye alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; T.C. ... ile davacı arasında herhangi bir iş akti ya da akit kabul edilebilecek her hangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalı İdarenin işveren sıfatı bulunmadığını, alt işveren olan taşeron şirketle İdare arasında imzalanan teknik şartnamelerde işçilik haklarıyla ilgili tüm alacakların şirket tarafından ödeneceğinin açıkça hükme bağlandığını, davacının ne kadar ücret aldığı SGK kayıtlarında mevcutken, belirsiz alacak davası ikame etmesinin hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının temizlik işinde çalıştırıldığını, hastayla herhangi bir şekilde doğrudan teması olmadığını, hastaların nakli, bilgi ve evrak transferi vb. işlerin asıl iş kapsamında kalmadığını, davacının gerçek işvereni olan şirketlere ihbar edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı lehine kıdem tazminatı ve ilave tediye alacağına karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı işçi davalı bakanlığa ait iş yerinde temizlik işini alan alt işveren işçisi olarak çalışmış, açmış olduğu bu davada muvazaa iddiasınıda ileri sürerek ilave tediye ile kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece her iki isteğin kabülüne dair karar verilmiştir. Davacının temizlik işini alan alt işveren işçsi olarak çalıştığı hususu tartışmasız olup alt işverene bırakılan işler dışında çalıştırıldığı yöntemince somut biçimde ispatlanamamıştır. Davacı işçinin zaman zaman hasta taşıması , oksijen tüplerinin taşınması, tıbbi atıkların temizliği gibi işlerde çalıştırıldığı tanıklar tarafından açıklanmış ise de yapılan bu işleri arızi olarak yaptığı anlaşılmakla sözü edilen soyut anlatımlar karşısında davacının tamamen alt işverene verilen işlerin kapsamı dışında çalıştırıldığı ispatlanamadığından asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğundan söz edilemez. Böyle olunca ilave tediye ücretinin reddine karar verilmesi ve tazminata esas ücrette ilave tediye ücreti dikkate alınmaksızın hesaplama yapılarak emekli olmak suretiyle ayrılan davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü ile istekle ilgili hüküm kurulması gerekir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.