Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/15583 · K. 2020/5168

9. Hukuk Dairesi         2017/15583 E.  ,  2020/5168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili , davacının 11/06/2006 tarihinde davalı ...'e ait ... Tüp bayiinde tüp ve su dağıtıcısı olarak çalışmaya başladığını, aylık ücretinin 250,00 TL kararlaştırıldığını, sekizinci aydan sonra 300,00 TL olarak ödenmeye başlandığını, davacının iş akdinin 29/09/2007 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığı, daha sonrasında ise davalı tarafça ihbar önellerine uyulmaksızın haklı bir sebep gösterilmeden işten çıkarıldığını, davacının maaşının asgari ücretten ödenmemiş olması sebebi ile maaş alacağının bulunduğunu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde hiçbir zaman izin kullandırılmadığını, yıllık izin günlerinin kullandırılmadığını, ve ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı tarafın maaş alacağının bulunmadığını, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti hak edecek şekilde çalışmadığını, fazla mesai - ulusal bayram ve genel tatil ve hafta sonu çalışmalarının bulunmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak yasaya ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı davalı işyerinde 11/06/2006 -29/09/2007 tarihleri arasında çalıştığını işveren tarafından haklı neden olmaksızın işten çıkarıldığını,haklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacakları talebiyle dava açmış, davası mahkemece çalışma iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Öncelikle davacının delil olarak gösterdiği Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/34E sayılı dava dosyasında toplanan deliller ile eldeki bu dava dosyasındaki deliller birlikte toplandığında davacı iddia ettiği tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığını davalı tanığı dahil bir kısım tanık beyanları ile ispat etmiştir. Mahkemenin kayıt dışı çalışma iddiasının ispatlanamadığı şeklindeki kabulü yerinde değildir.Yine ...Asliye Hukuk Mahkemesinin sözü edilen dosyasında toplanan deliller ile eldeki dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde haftada 6 gün kış aylarında 08:00-19:00 saatleri arasında yaz aylarında 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığı dini bayramların ilk iki günü hariç diğer ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı kendisine çalışmasının ilk 8 ayında aylık 250 TL sonrasında aylık 300TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili davaya karşı süresinde zamanaşımı defii ileri sürmüştür.Davacı haksız fesih iddiasında bulunduğundan iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat külfeti davalı işverendedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkemece yapılacak iş 03/12/2014 dava tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı,fazla mesai alacağı ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı zamanaşımına uğradığından davalı vekilinin süresindeki zamanaşımı defiini de gözeterek bu alacak talepleri için zamanaşıma uğradıkları gerekçesiyle red kararı vermektir. Kıdem ve ihbar tazminatı taleplerine gelince davacının davalı işyerinde 11/06/2006-29/09/2007 tarihleri arasında çalıştığı davalı işverenin iş akdini feshetmesi ile çalışmanın sona erdiği, davalı işverenin fesihte haklılığa dair bir delil sunamadığı ,fiili ödeme asgari ücretin altında olmakla birlikte asgari ücretin altında ücret kararlaştırılmayacağından davacının son ücreti asgari ücret kabul edilip yukarıda belirtilen kıdemine göre kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hesaplanıp kabulüne karar verilmesi gerekirken açıklanan nedenle reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.