Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/15655 · K. 2018/15536

5. Hukuk Dairesi         2017/15655 E.  ,  2018/15536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Daha önce kamulaştırılan kısımlar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımlar yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların daha önce kamulaştırılan kısımları yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer kısımları yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... Köyü 114 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-)Dosyadaki kanıt ve belgelere göre; dava konusu 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki hisseyi kazanan ikinci el konumunda olan davalının 4721 sayılı TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanabileceği (27.12.1939 gün ve 11/60 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) gözetilerek, iyiniyetli olup olmadığının ve bu kapsamda TMK’nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan faydalanıp faydalanamayacağının irdelenmesi ve incelenmesi, tarafların bildirecekleri tüm delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1.308,56 m2’lik kısmına ilişkin mülkiyetin 03.02.1992 tarihli mahkeme kararı ile davacı idareye geçtiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-)Dava konusu taşınmazların İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/02/1992 tarih 1992/281 Esas, 1992/219 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırılan kısımlarına yönelik tapu kayıtlarında iptal ve terkin işlemi yapılmamış ise, iptal ve terkin işleminin yapılması hususunda Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına hükmedilmesi, 3-)Dava konusu taşınmazda münavebeye esas alınan sof.domates ürününde Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 4-)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun raporda kabul edildiği gibi % 50 oranında olması gerekirken mahkemece resen daha düşük bir oran belirlenmek suretiyle eksik bedel tespiti, Doğru olmadığı gibi; 5-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.