Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/15773 · K. 2020/5384

9. Hukuk Dairesi         2017/15773 E.  ,  2020/5384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının, davalı iş yerinde 18.02.2000-23.08.2001 tarihleri arasındaki askerlik süresi hariç 01.12.1998-06.12.2012 tarihleri arasında aralıksız olarak çalışmasına rağmen davacının işe girişinin SGK ya geç bildirilmesi, davacının son aylık net ücretinin 2.000,00.TL olmasına rağmen bu ücretin SGK kayıtlarına tam olarak yansıtılmaması, davacının haftanın 7 günü 08:00-23:00 saatleri arasında çalışmasına rağmen davacıya fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücretlerinin ve son 6 aylık ücretinin ödenmemesi nedeni ile iş akdinin davacı tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; tarafların kardeş olduğunu, iş akdinin davacı tarafından feshedilmesi nedeni ile davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacıya hak ve alacaklarının ödendiğini ve tarafların kardeş olması nedeni ile davacının özlük dosyasının tam olarak düzenlenmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin hak kazandığı hafta tatili ücretinin hesabı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde haftanın 7 günü 08:00-23:00 saatleri arasında çalışmasına rağmen hak kazandığı hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise iddiaların asılsız olduğunu savunmuştur. Davacı iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanık beyanlarına göre davacının ayda 3 hafta tatili gününde çalışıp 1 hafta tatil gününde dinlendiği sabittir. Buna göre davacının ayda 3 hafta tatil gününde çalıştığının kabul edilerek hafta tatili ücretinin hesaplanması gerekirken, ayda 4 hafta tatilinde çalıştığının kabulüyle hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır. 3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.