Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/15855 · K. 2017/17502

3. Hukuk Dairesi         2017/15855 E.  ,  2017/17502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak/yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili; davacılardan ... ile davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/807 E. 2012/323 K. sayılı kararı ile boşandıklarını, bu karar ile müşterek çocuklardan...'ün velayetinin davacı anneye, ...'nın velayetinin ise davalı babaya verildiğini, akabinde ...aca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/146 E. 2014/151 K. sayılı kararı ile...'nın velayetinin de davacı anneye verildiğini, müşterek çocuk davacı ...'ün boşanma davasından sonra reşit olup halen özel bir üniversitede eğitim görüyor olması sebebiyle anne babaya olan ekonomik bağımlılığının devam ettiğini ve müşterek çocukların giderlerine davalının da katılması gerektiğini belirterek; öncelikle ihtiyati tedbir kararı yoluyla tedbir nafakasına hükmedilmesini, yargılama sonunda ise davacı ... lehine aylık 1.500 TL yardım nafakasına, küçük... lehine ise aylık 500 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; talep edilen nafaka miktarlarının fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müşterek çocuk... için aylık 200 TL, davacı ... için aylık 500 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, ....a lehine hükmedilen tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası, davacı ... lehine hükmedilen tedbir nafakasının ise kararın kesinleşmesinden itibaren yardım nafakası olarak devamına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava; müşterek çocuk... için iştirak nafakasına ve diğer davacı müşterek çocuk .... için yardım nafakasına hükmedilmesi istemine ilişkindir. TMK.nun 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan, iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir. Yine, TMK.nun 328/2 ve 364/1.maddelerine göre; şayet çocuk reşit olduğu halde eğitimine devam ediyorsa eğitimi sona erinceye kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder. Bu durumda çocuk ana ve babaya karşı yardım nafakası davası açabilir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, müşterek çocuk...'nın 2002 yılı doğumlu ve 8.sınıf öğrencisi, yardım nafakası isteyen diğer müşterek çocuk....'ün ise 1996 yılı doğumlu ve ... Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek .... Fizyoterapi Programı 1.sınıf öğrencisi olup yıllık eğitim ücretinin 16.200 TL, yurt ücretinin ise 5000 TL olduğu, müşterek çocuk...'nın velayeti kendisine verilen annesi davacı ... ile birlikte yaşadığı ve davacı annenin hemşire olup aylık 2.500-3.000 TL civarında gelirinin olduğu; davalı babanın ise, polis memuru olup aylık 3.385 TL gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocukların yaşları, eğitim durumları ve ihtiyaçları gözetildiğinde; hükmedilen nafaka miktarları düşük olup hakkaniyete uygun bulunmamış, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müşterek çocukların yaş ve eğitimleri ile artan ihtiyaçları ve nafakaların niteliği gözetilerek TMK’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda nafakaya hükmetmekten ibarettir. Ayrıca, kabule göre d;, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2. maddesinde nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilmeyeceği düzenlenmiş olup, mahkemece bu husus göz ardı edilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.