Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/1587 · K. 2020/4658

13. Hukuk Dairesi         2017/1587 E.  ,  2020/4658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Üniversitenin öğrencisi olduğunu, 2008-2009 ve 2010-2011 eğitim, öğretim yılları için normal olarak ödenmesi gerek eğitim-öğretim ücretlerini ödediği halde başarısız olması ve alttan dersleri kalması nedeniyle yaz okuluna gitmek zorunda kaldığını, yaz okulu nedeniyle davalının 6.657,50 TL tahsilat yaptığını, bunun hukuka aykırı olduğunu belirterek 6.657,50 TL bedelin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 6.657,50 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı Üniversiteden mezun olup kendisinden haksız olarak alındığını ileri sürdüğü yaz okulu ücretlerinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının 2007 yılında Ekonomi Üniversitesi Yazılım Mühendisliği bölümüne kaydını yaptırdığını, 2008-2009 öğrenim yılında başarısız olduğu 2 ders ile 2010-2011 öğrenim yılında başarısız olduğu 3 ders için yaz okuluna gitmek zorunda kaldığını bu dersler için toplam 6.657,50 TL ödediğini, belirtilen dönemler için ilk kayıt sırasında taraflar arasındaki sözleşme gereğince ilk dönem ücretlerinin tahsil edildiğini, 15.09.2008 tarihli Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’nın kararında "Vakıf Yüksek Öğretim Kurumlarında okuyan öğrencilerden kayıt yaptırdıkları dönem ve eğitim -öğretim yılı için ücret alındığı, bir üst sınıfa geçen ve bir önceki eğitim-öğretim yılı dönemi için ücret ödenmiş olan öğrencilerden daha önce alıp da başaramadığı ve yeniden alması gereken ücretleri daha önce alınmış/ödenmiş olan alt sınıf dersleri için bir ücret alınmasının uygun olmadığına karar verilmiştir." denildiğini dönem derslerinin ücretlerinin ödenmesine rağmen başarısız olunan dersler için yeniden ücret istenmesinin sebepsiz zenginleşme teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’nın 19.06.2012 tarihli kararı ile yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm Yüksek Öğretim Kurumlarında 2011-2012 akademik yılından itibaren geçerli olmak üzere tüm öğrencilere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verilmiştir. Davacının öğrenim gördüğü süreçte davalı tarafından başarısız olunan derslere ilişkin bütünleme sınavı hakkı tanınacağına ilişkin yasal bir zorunluluk yoktur. Davacının başarısız olduğu ve bu dersleri ilgili döneme karşılık gelen bir sonraki akademik dönemde dönem ücreti dışında başka ücret ödemeden alma imkanı varken kendi isteği ile isteğe bağlı ve ücretli olarak açılan yaz okulunda almayı tercih etmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesini isteyemez. Davalı tarafından alınan ücret usulüne uygundur. O halde, mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 120,00 TL. harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.