Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/1591 · K. 2017/5400

3. Hukuk Dairesi         2017/1591 E.  ,  2017/5400 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : K... 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalıların murisine ait taşınmazın 12/05/2014 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, kiralananda direksiyon eğitim alanı yapılması, inşaat ve imalat işleri masraflarının kiracı tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, kiralanan taşınmazın bir kısmının kamulaştırıldığını, bu nedenle kiralananın sürücü kursu pisti olarak kullanılamadığını belirterek kiralananda yapılan imalat bedelleri ile gelir kaybı olarak 45.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın, taşınmazın aynına ilişkin olup, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, davaya konu taşınmazın bulunduğu Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kamu düzenine ilişkin olan kesin yetki 6100 Sayılı Yasanın 12. maddesinde; “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. İrtifak haklarına ilişkin davalar, üzerinde irtifak hakkı kurulan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.” biçiminde düzenlenmiştir. Yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." HMK.nun 19/4.maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü getirilmiştir. Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki kuralı olmadığına ve usulüne uygun yetki itirazında da bulunulmadığına göre, mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği ortadadır. Mahkemece; bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.