Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/1593 · K. 2020/3236

23. Hukuk Dairesi         2017/1593 E.  ,  2020/3236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklı tarafından, yediemin alacağından kaynaklı hapis hakkına dayalı olarak, borçu hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde aracın satıldığını, satış bedelinin, aracın aynından kaynaklanan vergi borçları ödenmeden tamamen şikayet olunana ödendiğini, yediemin ücretinin aracın değerinin %30’unu geçemeyeceğini ileri sürerek, icra dosyasında yapılan pay dağıtımına ve yediemine fazla yapılan ödemeye ilişkin icra memur işleminin iptali ile aracın aynından doğan vergi borcu için pay ayrılmasını istemiştir. Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir. İcra mahkemesince, İİK’nın 138. maddesi hükmü uyarınca, muhafaza giderlerinin satış sonrası ilk olarak ödenmesi gereken giderlerden olduğu, bu sebeple yedieminlik ücretinin ancak takip anılan yasal düzenlemede belirtilen muhafaza giderinin sıra cetvelinde yer verilecek tüm takiplere ait muhafaza giderleri olduğu ve bu giderlerin ilgili tarife hükümlerine göre hesaplanması gerektiği, bu itibarla şikayete konu alacağın öncelikle ödenmesi gereken muafaza gideri alacağı olmadığı, adi alacak niteliğinde olduğu, bedeli paylaşıma konu aracın kaydındaki rehin ve haciz şerhleri nazara alındığında, satış bedelinin tüm alacakları karşılamaya yeterli olmayacağı anlaşıldığından, icra müdürlüğünün İİK’nın 140. maddesi hükmü gereğince bir sıra cetveli düzenlemesi gerektiği, düzenlenecek sıra cetvelinde haczi devam eden takiplerin ve muhafaza giderlerinin dikkate alınacağı, İİK’nın 138/2. maddesine uyarınca, muhafaza giderlerinin, ilgili tarife hükümlerine göre hesap edilerek, öncelikle ödeneceği, icra müdürlüğünce yapılan işlemin İİK’nın 138/2. ve 140. maddesi hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile icra müdürülüğünün 27.01.2016 tarihli işleminin iptali ile sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.10. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.