Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/15959 · K. 2019/2432

11. Ceza Dairesi         2017/15959 E.  ,  2019/2432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet Ek Karar: Temyiz isteminin reddi Sanığın yokluğunda verilen kararın, akıl hastalığı nedeniyle vesayet altında bulunan ve bu nedenle tebliğe ehil olmadığı değerlendirilen kardeşi... imzasına 17.06.2014 tarihinde usülsüz olarak yapıldığı anlaşıldığından, sanığın temyiz talebi süresinde kabul edilmiş ve temyiz talebinin reddine dair 03.12.2014 tarihli ek karar kaldırılarak inceleme yapılmıştır. Heyetimizce yapılan gözlemde 05.11.2008 ve 17.11.2009 tarihlerinde iki kez sahte muayene işlemi yapılmış olduğunun belirlenmesi, suç tarihleri arasındaki zaman aralığına göre sanığın suç kastının yenilendiği ve iki kez resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğu gözetilmeden, sanığın eylemlerinin tek eylem olarak kabul edilip bir kez resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, trafik belgelerinin arka yüzlerinde aracın muayenesi bölümündeki sahteciliklerle ilgili olarak, muayenenin Karayolları Genel Müdürlüğü ya da ... tarafından yapılıp yapılmadığı hususu önemli olup, muayenenin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılması durumunda hologram bulunmasının zorunlu olmadığı, buna karşın soğuk mühür izi ile diğer sayılan kurucu unsurların mutlaka bulunması gerektiği, ... tarafından yapılan muayenelerde ise soğuk mühür izinin bulunması gerekmemekte ancak yukarıda sayılan diğer kurucu unsurlarla birlikte hologramın bulunmasının gerektiği, somut olayda ise suça konu 05.11.2008 tarihli muayene işleminin Karayolları Genel Müdürlüğünce yapıldığı izlenimi uyandırmak adına soğuk mühür izi ile sahteciliğin yapılmış olması, 17.11.2009 tarihli muayene işleminin ise ...tarafından yapıldığı izlenimi uyandırmak adına ... hologramlı pulunun kullanılması, heyetimizce yapılan gözlemde de muayene işlemlerinin her ikisinin de aldatıcılık niteliğinin bulunduğu görüldüğünden; yine Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesinin 26.09.2008 tarihli, 2009/31 esas ve 2009/189 karar sayılı, 06.10.2008 kesinleşme tarihli, mühür bozma suçundan 5 ay hapis cezasına ilişkin erteli ilamın tekerrüre esas alınması ile mahkemenin diğer takdir ve uygulamalarında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir. 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.