Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/1605 · K. 2019/171

15. Ceza Dairesi         2017/1605 E.  ,  2019/171 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında beraat 2- Sanık ... hakkında;TCK.nun 158/1-f, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler sanık ... müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ...'in karı koca oldukları ve ... adına olan ... adresinde bulunan ... sağlık ürünleri isimli iş yerini işlettikleri, sanık ...'in Akbank Kastamonu Şubesinde 61770 numaralı hesap açtırarak çek karnesi aldığı, katılan ... Tic. Ltd. şirketi yetkilisinden medikal malzeme satın aldıkları, bu malzemelere karşılık sanık ...'in Akbank Kastamonu Şubesi'ne ait 20.12.2009 keşide tarihli 1.226 TL bedelli çek ile yine Akbank Kastamonu Şubesi'ne ait 10.02.2010 keşide tarihli 1.226 TL bedelli çekleri doldurarak ve eşine ait keşideci imzalarını atarak şirket temsilcisine verdiği, sanık ...'nin bu çekleri süresinde ödeyerek katılanın güvenini kazandığı, sanık ...'nin katılan şirketten bir kısım medikal malzeme daha satın aldığı ve bu malzemelere karşılık olmak üzere katılan temsilcisine Akbank Kastamonu Şubesi'ne ait 20.01.2010 keşide tarihli 2.000 TL bedelli ve yine Akbank Kastamonu Şubesi'ne ait 20.03.2010 keşide tarihli, 2.600 TL bedelli çekleri sanık ...'in doldurarak ve eşine ait keşideci imzasını atarak verdiği, katılan tarafından bu çekler süresinde bankaya ibraz edildiğinde bankaca karşılığının olmadığının belirtilerek arkasına bu hususta şerh düşüldüğü, söz konusu çekler için katılan vekilince Kastamonu 2. İcra Müdürlüğünün 2010/4896 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, sanıklardan ...'in bu takibe çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek itiraz ettiği, Kastamonu 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.04.2011 tarih ve 2010/272 esas, 2011/122 karar sayılı kararı ile imzaya itirazın kabul edilerek sanık ... yönünden yapılan takibin durmasına karar verildiği, bu şekilde sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda; 1- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya kapsamından; sanığın suç kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçeli temyiz dilekçesinde sanık müdafisi tarafından sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz nedenlerinden bahsedilmiş ise de sanık müdafisi tarafından süresinde verilen 19.02.2013 tarihli süre tutum dilekçesinde münhasıran nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla; sadece bu suç yönünden yapılan sınırlı incelemede; Sanık ...'in aşamalardaki savunmasında; eşi olan diğer sanık ...'in sözlü yetkisi ile şirketin işlerini yürüttüğünü, katılanda dahil olmak üzere şirketin sahibinin sanık ... olduğunu, ancak işlerin takipçisinin sanık ... olduğunu bildiğini, suça konu çekleri eşi olan sanık ... adına onun sözlü bilgisi dahilinde düzenleyerek hatır çeki olarak verdiğini, bu şekilde katılan ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında başka çekler verilip ödendiğini ancak katılana dava konusu çeklere ilişkin herhangi bir borçlarının olmadığını bu nedenle çeklerin kendisine katılan tarafından iade edilmesi gerekirken iade edilmediğine ilişkin beyanı, katılan beyanı ve dosya kapsamından; sanık ...'in suç kastı ile hareket ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.