Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/16164 · K. 2020/8467

9. Hukuk Dairesi         2017/16164 E.  ,  2020/8467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; Davacının, davalı tarafa ait ... yerinde 13/08/2010 tarihinden itibaren tır şoförü olarak çalışmaya başladığını, almış olduğu en son aylık net maaşının 1.300,00 TL olduğunu, alması gereken asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini, ... yerinde yemek ve servis bulunduğunu, davacının haftanın 7 günü 07:00 - 21:00 saatleri arası, dini ve milli bayramlarda da çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davacının davalı ... yeri yetkilisi...'ın yeğeni ...'den izin istediğini, cevaben " hiç kimse izin isteyemez" denerek, işyeri yetkilisinin oğlu ... tarafından yanına çağrılıp sinkaflı kelimeler kullanarak üstüne yüründüğünü, ... akdinin 31/05/2013 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının 2013 Mayıs ayı ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacı tanıklarına itiraz ettiklerini, davacı tanıklarından ...'ün davalıya karşı dava açtığı ve hasım durumunda olduğu, diğer tanık ...'un ise davalı ... yerinde sadece 15 gün çalıştığı, davacının 2010 Aralık döneminde işe başladığını, sözleşme gereği asgari ücretle çalıştığı, kendi özgür iradesi ve el yazısı ile ibraname düzenlendiğini, maaş ve asgari geçim indirimi alacağı olmadığını, işten ayrıldığını ve çalışmayacağını beyan etmesi üzerine ... akdinin davacı tarafından feshedildiğini, hafta tatillerinde çalışmadığını, dini ve milli bayram günlerinde çalışma yapılmadığını, fazla çalışmasının olmadığı son dört aydır fazla mesai yapıldığını ve bu mesailerin bordrolara yansıtılıp banka hesaplarına ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil alacağı, yıllık izin, ücret alacaklarının kabulüne, asgari geçim isteminin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Taraflar arasında ihbar tazminatı, fazla mesai ve hafta tatili ücret alacakları uyuşmazlık konusudur. Davacı vekili, davacının haftanın 7 günü 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederken, davalı vekili fazla mesai olmadığını son dört aydır yapılan fazla mesainin de bordrolara yansıtıldığını savunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda seçenekli hesaplama yapıldığı anlaşılmakla mahkeme tarafından da "A" seçeneği olarak gösterilen davalı tanık beyanına göre hesaplanan hafta tatili çalışması ile birlikte 10 saatlik fazla mesai yaptığının kabulüyle hüküm kurulmuştur. Davalı tanığı beyanında işyerinde haftanın altı günü 08.00-18.00 saatleri arası, cumartesi günleride 08.00-14.00 arası çalışıldığını haftada ortalama iki kez fazladan iki saat çalışma yapıldığını beyan etmişse de, davalıya karşı açılmış ... 2. ... Mahkemesinin 2015/553 E., 2015/121 K. Sayılı dosyasında da tanık olarak dinlendiği ve oradaki beyanında "haftanın 5 günü 08.00-18.00 saatleri arasında , cumartesi günü 08.00-14.00 saatleri arasında çalışıldığı ... sıkı olursa 18.00 sonra 2 saat fazla mesai yapıldığı oluyordu" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı tanığının her iki dosyada çalışma gün ve saatleri ile ilgili farklı beyanda bulunduğu dikkate alınarak, tekrar çağrılıp dinlenmesi, verdiği beyana ve dosyadaki diğer delillere göre fazla mesai ve hafta tatili ücretleri ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olmuştur. 3- Davacı, davalı işverenden izin istediğini ancak işyeri yetkilisinin oğlunun sinkaflı sözler söyleyerek haksız olarak ... akdine son verdiğini iddia etmektedir. Davalı vekili ise davacının ... akdini kendisinin sonlandırdığını savunmaktadır. Dinlenen davalı tanığı "davacının zam istediğini, işverenin ise kendisine zam yapması halinde tüm çalışanlara da zam yapması gerektiğini bu şartlar altında işine gelirse çalış, gelmezse çalışma dediği ve davacının oradan ayrıldığını " beyan etmiştir. Davacının kendisine zam yapılmayacağının söylenmesi üzerine işyerini terk etmesi sonucunda ... akdini davacı işçinin feshettiğinin kabulü ile ihbar tazminatı talebinin reddedilmesi gerekirken kabulü hatalı olup kararın bu yöndende bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.