Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/16198 · K. 2018/19672

9. Hukuk Dairesi         2017/16198 E.  ,  2018/19672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı T.C. Milli Savunma Bakanlığının asıl işveren olarak ihale ettiği ... Sıhhiye Eğitim Tugay Komutanlığının yemek üretim ve dağıtım işinde en son alt işveren diğer davalı nezdinde çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin davalılar tarafından işten çıkartıldığını ancak almaya hak kazandığı tazminatların ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C. ... vekili, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, diğer davalı ile müvekkili kurum arasında asıl-alt işverenlik ilişkinin bulunmadığını ve müvekkili kurumun talep edilen alacaklardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın husumetten bu mümkün değilse esastan reddini istemiştir. Diğer davalı Tadal Yemek üretim Dağıtım şirketi davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna ve iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin davalılar tarafından kanıtlanmadığı gerekçesine, dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Karar tarihinin 01/04/2016 olmasına rağmen gerekçeli kararın sonunda 06/04/2016 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3-Davacının ihbar tazminatı almaya hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur. İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25’inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17’nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26’ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14’üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez. Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle davacı tanığı Turan’ın anlatımlarından davacının, davalı işveren tarafından süresi belirsiz ücretsiz izne çıkartılması nedeniyle iş akdinin davacı tarafça haklı nedenle sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.