Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2017/1622 · K. 2017/3446

10. Ceza Dairesi         2017/1622 E.  ,  2017/3446 K. "İçtihat Metni" İtirazla ilgili Mahkeme Kararı :Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli 2015/414 esas ve 2016/95 sayılı kararı Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER Sanık ... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 SK 188/3-4, 62, 52, 53, 54, 63.maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmış, Bakırköy 8.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından da 12.04.2016 tarih ve 2015/414 esas, 2016/95 sayılı karar ile adı geçenin 5237 SK 188/3-4, 62, 52, 53, 54, 63.maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis - 500 TL APC ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde sanık ... tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma düşünceli tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmiştir. Dairemizin 14.02.2017 tarih ve 2016/2646 esas, 2017/530 sayılı kararı ile Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2016 tarih ve 2015/414 esas, 2016/95 sayılı kararının ONANMASINA karar verilmiştir. B) İTİRAZ NEDENLERİ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; "Olay tutanağı incelendiğinde ...ın uyuşturucu kullandığını annesi ... öğrenmesi üzerine oğluna uyuşturucu satanların yakalanması için polise müracaat ettiği. Oğluna verdiği paraların seri numarasını alıp polislere bildirdiği daha sonra oğlu ...ın polisler tarafından takip edildilip, bu takip sonucu olay yerinin bulunduğu yerde 3 kişinin merdivende oturduğu gözlendiği gri renk tişörtlü ve siyah renkli şortu bulunan şahsa ...'ın para verdiği, ayağa kalkan beyaz renk tişörtlü ve mavi kot pantolonlu olanda ... ile tokalaşır gibi yapıp uyuşturucu verdiği tespit edildiği belirtilmiştir. Olay yerinde yapılan aramada sanık ...in elinde bulunan yanar vaziyetteki cigaralık tabir edilen sarma sigarayı merdiven basamağına bıraktığı tespit edilmiştir. Olay tutanağının ikinci sayfasında ise mavi gri renk damalı gömlekli şahsın yanlarına geldiğini bu şahsında ... olduğu belirtilmiştir. ...'in üzerinde önceden tespit edilen para çıktığından parayı alan bu şahıs olduğu ancak uyuşturucuyu verinin ...'ın beyanına göre ... olduğu polislerin uzaktan göz teması kesilmeden yapılan tespitine göre de ... olduğu belirtilmiştir. Sanık...ın 1.9.2015 tarihli alınan ifadesinde "Bonzai almak için bonzai satıldığını bildiğim yere geldim.Sokağa girdiğimde birkaç şahıs burada köşe başında merdivenlerde oturuyordu.Birkaç kişide ayaktaydı.Ben sağ tarafta merdivende ayakta duran şahsın yanına yaklaştım.Ben şahsa yaklaşırken 30 TL dedim. Şahıs bana yerde duran iki adet bonzai maddesini verdi.Bende şahsa 30 TL verdim. Daha sonra buradan ayrıldım yürümeye devam ettim. Sivil giyimli memurlar geldi benim üzerimi aradılar. Üzerimde almış olduğum uyuşturucu maddeyi buldular "şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyandanda anlaşılacağı gibi uyuşturucuyu veren ikinci bir şahıstan bahsetmemiştir. Her ne kadar merdivenlerde 3 kişinin oturduğu belirtilmiş ise de...'in dışındaki şahıslardan hiç birinin kendisine uyuşturucu verdiği konusunda poliste, savcılıkta ve mahkemede beyanında bulunmamıştır. Sanık...ın üzerinin aranmasında her hangi bir uyuşturucu ele geçmemiştir. Mahkemede verdiği ifade de kendisinin olay tarihinde mavi kotu giymediği yeşil renkli kumaş pantolonu olduğunu beyan etmiştir. Gerek olay tutanağında gerek ise mahkemede tanık olarak dinlenen polislerin beyanında ...ı bir bir buçuk kilometre takip ettiklerini göz teması kesilmeden bu takibe devam ettiklerini beyan etmişlerdir. Burada çözülmesi gereken meselenin uyuşturucuyu bizzat ...'ten aldığını beyan eden...'ın sıcağı sıcağına alınan ifadesinemi itibar edilecek yoksa bir bir buçuk kilometre mesafeden göz teması kesilmeden yapılan takip ve tespite dayanılan beyanamı itibar edilecektir. Uyuşturucuyu sanık ...'ten aldığını hiç tereddüt etmeden beyan eden ve seri numarası alınan para ...'ten çıktığına göre ...'ın beyanını, olay tutanağı tanığı olan polislerin, uzaktan takip ve göz teması tespitine dayalı beyanından daha üstün tutmak gerektiği kanaatindeyim. Bu kanaatin dışında sanık ...'ın üzerinde her hangi bir uyuşturucu çıkmadığı gibi, tespit edilen elbiselerde sanığın üzerindeki elbiselere uymadığı ve yanar vaziyetteki cigaralığında ...'in yere bıraktığı olay tutanağı ve beyanlardan anlaşılmıştır. Sanık...ın bu uyuşturucu satımına iştirak ettiğine veya ... ile birlikte hareket ettiğine dair polislerin dosya içeriğine uymayan uzaktan ve göz temasına dayalı tespit ve beyanı dışında bir delil bulunmadığından bu sanık ...'ın beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı görülmüştür." denilerek Dairemizin sanık hakkındaki ONAMA kararının kaldırılarak, söz konusu mahkeme kararının bozulması istenmiştir. C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ: Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir. İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. D) KARAR: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine, 2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.