Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2017/16280 · K. 2020/17709

4. Ceza Dairesi         2017/16280 E.  ,  2020/17709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Silahla ve birden fazla kişiyle birlikte tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, silahla kasten yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1)Sanık ...'a yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık, iki kez silahla kasten yaralamaya teşebbüs ve bir kez silahla kasten yaralama, sanıklar ... ve ...'e yükletilen silahla ve birden fazla kişiyle birlikte tehdit ve sanık ...'a yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanunlara uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, a)Sanık ...'a yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık, iki kez silahla kasten yaralamaya teşebbüs ve bir kez silahla kasten yaralama, sanıklar ... ve ...'e yükletilen silahla ve birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçlarına ilişkin sanıklar ..., ... ile ... ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, b)Sanık ...'a yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümde ise; 5237 sayılı TCK’da içtima kurumuna yer verilmemiş olduğu halde sanığın hapisten çevrili 300 gün adli para cezası ile doğrudan verilen 25 gün adli para cezasının toplanarak 325 gün karşılığı 6500 TL adli para cezasına hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye aykırı olarak, "6500 TL adli para cezası” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “6000 TL adli para cezası ve 500 TL adli para cezası” ibaresinin eklenmesi biçiminde sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; a)Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, b)5237 sayılı TCK’da içtima kurumuna yer verilmemiş olduğu halde sanığın hapisten çevrili 300 gün adli para cezası ile doğrudan verilen 25 gün adli para cezasının toplanarak 325 gün karşılığı 6500 TL adli para cezasına hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.