Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/16334 · K. 2021/665

11. Ceza Dairesi         2017/16334 E.  ,  2021/665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet A-Sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA, B-Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08/11/2018 tarih 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanıklar hakkında, "2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ... savunmasında, ..., ... ve ...'ın kendisini sigortalı olarak çalıştıracaklarını söylemeleri üzerine birtakım belgelere imza attığını, vekaletname verdiğini, üzerine atılı suçu işlemediğini, bu kişiler hakkında savcılığa ve polise şikayette bulunduğunu; sanık ...'nın savunmasında,bu olayları başına açanın dayısı ... olduğunu, dayısının şirket kurduğunu, bu şirkette kendisini çalıştırmak istediğini söyleyerek ..., ... ve ... isimli kişiler ile birlikte imza sirküleri ve vekaletname aldığını, sanık ...'ın savunmasında; şirketi ... ile birlikte kurduklarını, 6-7 ay kadar faaliyet gösteremediklerini,2010 yılının sonunda hissesini devir ettiğini beyan etmeleri; sanık ...’ın Bakırköy 20. Noterliği 05.10.2010 tarih 31992 sayılı hisse satış sözleşmesi ile 198.000 TL. hissesinin 160.000 TL'lik kısmını ...’ya,kalan 38.000 TL'lik hissesini ...’a devrettiği, müdür olarak 10 yıl süre ile ...’nın seçildiği, Gemlik 3. Noteri 31.10.2011 tarih 09203 nolu imza sirküleri ile şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile ...’un seçildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından; 1-2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait fatura asıllarından temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, ait olmadığını söylemeleri halinde savunmalarında geçen ..., ... ve ...’ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişilerin çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, 2-Faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi, c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, 2011 yılında dışardan müdür olarak atanan sanık ...'un 2010 yılında sahte fatura düzenleme suçuna ne şekilde iştirak ettiği de belirtilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile 2010 yılında şirket yetkilisi olan sanık ...'ın tüm yıllar için beraatine, sanıklar ... ve ...'un mahkumiyetlerine ilişkin hükümler kurulması, 4-Kabule göre de; a)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanıklar ... ve ... hakkında, TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, yasaya aykırı, b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar ... ve ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.