Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/16346 · K. 2020/10532

9. Hukuk Dairesi         2017/16346 E.  ,  2020/10532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 21.09.2009 tarihinden 22.09.2011 tarihine kadar davalı şirkette aralıksız çalıştığını, teknik öğretmen olup üretilen radyatörlerin çizim ve kontrolünü yaptığını; müvekkilinin belirtilen tarihler arasında davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalışmasına rağmen 21.09.2009-01.01.2010 tarihleri arasındaki dönemde sigorta primlerinin ödenmemiş olduğunu; ilk çalışmaya başladığı tarihte 600,00-TL iş akdinin sonlandığı tarihte ise 1.050,00-TL ücret aldığını, müvekkilinin gösterilmeyen bu gün ve primler için (Çorum 1 İş Mahkemesi 2014/113 esas sayılı dosyası ile) hizmet tespiti davası açtığını, çalışma süresi içinde fazla mesai ücretlerinin eksik ya da hiç ödenmediğini; resmi bayram ücreti ve yıllık izin alacaklarını da tahsil edemediğini; alacaklarını talep ettiğinde kötü davranışlarla karşılaştığını, taleplerinin olumsuz karşılandığını; bu durum karşısında müvekkilinin iş akdini haklı olarak feshetmek zorunda kaldığını, müvekkilinin en son aylık net 1.050,00-TL maaşla çalıştığını; ödemelerin önceleri elden daha sonra asgari ücret kadar olan kısmının bankadan yapıldığını, iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı talep ettiklerini, müvekkilinin yazın 09.30-18.30 saatleri arasında beslenme dışında ara vermeden çalıştığını; haftanın en az 4 günü çalışmalarının saat 21.00-22.00'ye kadar devam ettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, alacakların belirlenebilir olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını; dava dilekçesinde ileri sürülen alacak kalemlerinin tamamının zamanaşımına uğradığını; Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetvelindeki çalışma süresinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafın ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını; kazandığı tüm ücretlerin bankadan ödendiğini, davacının itirazi kayıt ileri sürmeden bu ücretleri aldığını, ayrıca düzenlenen bordroları imzaladığını, aksinin yazılı delil ile ispatlanabileceğini; iş akdini kendisinin feshettiğini, tüm haklarını aldığını el yazısı ile belirttiğini; davacı tarafın iş akdini kendisinin feshetmesi nedeniyle ihbar tazminatı talep etmediğini; davacının davalı şirkete iş akdini kendisinin feshettiğini ve hiçbir hak ve alacağının olmadığını beyan ettiğini, davacının alması gereken tüm ücretlerinin ödendiğini, çalışmanın haftanın 5 günü 45 saati aşmayacak şekilde düzenlendiğini, haftanın iki günü tatil yapıldığını; 1 saat yemek molası ve 15'er dakika iki kez çay molası bulunduğunu; fazla mesai yapılırsa işçilerin banka hesabına ödendiğini, davacının ihtirazi kayıt koymadan fazla mesai aldığını; resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, yapılmış ise ödeme yapıldığını; dini bayramlarda arife günü dahil bayram tatillerinin kullandırıldığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını, kullanılmayan izinlerin ücretinin ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı vekili işçilik alacaklarının ödenmemesi, yıllık izinlerinin kullandırılmaması nedeniyle iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini bildirmiş, davalı vekili davacıya tüm ücretlerinin ödendiğini, akdi kendisinin feshettiğini, hiç bir hak ve alacağının olmadığını beyan ettiğini ileri sürdüğü, 24.09.2011 tarihli el yazısı ile hazırlanan dilekçesinde davacı özetle; "....başka bir işyerinde çalışacağından kendi isteğiyle ayrılmak istediğini,....'' bildirmiş, yazının altında isim, tarih ve imza yer aldığı, 24.09.2011 tarihli matbu ilişik kesme-istifa dilekçesinde davacı özetle; "....02.01.2011 tarihinde girdiği işyerinde tüm normal ücretlerini, fazla mesai ücretlerini hafta tatili, genel tatil, resmi tatil ücretlerini aldığını, yıllık ücretli izin haklarını kullandığını, işyerinden hiç bir hak ve alacağının kalmadığını...." bildirdiği, yazının altında tarih, isim ve imza yer almıştır. Davacı tanıkları fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, yıllık izin kullandırılmaması gibi nedenlerle davacının işten ayrıldığını bildirdiği, davalı tarafça işten ayrılma dilekçesi, ilişik kesme istifa dilekçeleri delil olarak sunulmuştur. İşten ayrılma dilekçesinde "başka bir işyerinde iş bulmam gerekçesiyle'' şeklinde işten ayrılma nedeni açıklandığı, davacı taraf söz konusu belgelerdeki imzalara ilişkin itirazda bulunmamış, müvekkili işe girerken ve çalışması sırasında çok sayıda belgeye imza alındığını, söz konusu dilekçelerdeki tarihlerin sonradan doldurulduğunu bildirdiği, davacı asil 31.03.2016 tarihli celse de "...iş yerinde daha öncesinde fazla mesailerimiz vardı, gece geç saatlere kadar çalıştım, onları istedim, bana veremeyiz, istersen çalış istersen çıkabilirsin dediler, bende çıkayım o zaman dedim..." "imza bana aittir, bu yazıları muhasebeci söyledi, ben yazdım" şeklindeki beyanları ve davacının dava konusu yapılan fazla mesai ücreti ve resmi tatil çalışma ücreti alacağı ve kullandırılmayan yıllık ücretli izin hakkı bulunduğunun anlaşıldığından davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacı dava dilekçesinde ayrıca fazla mesai, hafta tatili, resmi tatil çalışma, yıllık izin alacağı olduğundan bahisle talepte bulunduğu, bilirkişinin düzenlediği 19/02/2016 tarihli rapor denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücretinde kış dönemi için yapılan hesaplama bakımından; Kış dönemi için bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada; kışın (11.,12.,1.,2.,3. aylar) haftada 2 gün yükleme yapıldığı ve davacının mesaisinin saat 21:00’e dek uzadığı, 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde kış döneminde haftada 8 saat fazla mesai yapıldığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Kış dönemi saat 21:00’e dek çalışıldığı kabul edilen 2 gün için ara dinlenme düşülünce günde 10 saat fiili çalışma hesaplanması gerekirken hesap hatası ile o günler için 10 saat değil 11 saat fiili çalışma hesaplanmış olması sonucu kış döneminde haftada 2 saat fazladan fazla mesai ücreti hesaplanması, yani kış döneminde haftada 6 saat fazla mesai ücreti hesaplanması gerekirken haftada 8 saat fazla mesai ücreti hesaplanması hatalıdır. 3-Fazla mesai ücreti bakımından; Eylül/2011 ayının bordrosunda 7,5 saat fazla mesai tahakkuku mevcuttur. Mahkeme tarafından kabul edilmiş olan net 1.050,00 TL/brüt 1.466,68 TL ücret miktarı esas alınarak Eylül/2011 ayının bordrosundaki 7,5 saat fazla mesai süresi karşılığı olması gereken fazla mesai ücreti hesaplanmalı, diğer dönemler için eldeki hesaplanan fazla mesai ücretine bu miktar eklenmeli ve Eylül /2011 ayı bordrosunda fazla mesai ücreti olarak ödendiği görünen miktar toplam hesaplamadan mahsup edilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.