Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2017/16393 · K. 2021/8394

11. Ceza Dairesi         2017/16393 E.  ,  2021/8394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın savunmasında belirttiği bilinen son adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, bildirdiği adresten farklı olan Mernis adresine doğrudan 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın öğrenme üzerine 02.12.2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 1) Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde; Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 2) Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmün temyiz incelemesinde; 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Hafriyat Nakliyat Ve İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.Şti. yetkilisi sanığın, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediğinin iddia olunan olayda; dosya içerisinde bulunan 03.12.2013 tarihli ve 2013-A-3743/64 sayılı vergi suçu raporu ile 22.11.2013 tarih 2013/A-3743/61 sayılı Vergi Tekniği Raporunda sanığın ... formlarında bildirilen 2009 takvim yılında düzenlediği 74 adet faturaya ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin tespiti bakımından; sanığın 2009 takvim yılında düzenlediği faturalara ilişkin fatura tarihlerinin ilgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorulmak suretiyle tespit edilmesi, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu da dikkate alınarak, dava zamanaşımı hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediği belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.