Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/16394 · K. 2020/10604

9. Hukuk Dairesi         2017/16394 E.  ,  2020/10604 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 07/01/1996 tarihinden 06/01/2010 tarihine kadar asıl işveren olan davalı kurumda temizlik elemanı olarak kesintisiz görev yaptığını, iş akdinin haksız ve nedensiz feshedildiğini, feshin geçersiz olduğu hususunda Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/43 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, geçersizliğin subuta erdiğini, kararın kesinleştiğini, akabinde davacının alt işveren ...Bilişim Temizlik İnş. Yem. Hizm. Ltd. Şti.'de işe alınma talebi ile noter marifetiyle ihtarda bulunulduğunu, samimi olmayan bir şekilde Vakfıkebir'de ikamet eden ve çalışan davacının kabul edemeyeceği, tüm işçilerin şirket merkezine çağrılması nedeniyle makul ve gerçekçi olmayan daveti mecburen kabul edemediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti, iş güvencesi tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davada husumetin davalı idareye yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, hizmet işleri genel şartnamesi gereğince işçi alacaklarına ilişkin yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, idarenin hiçbir yükümlülüğünün bulunmadığının açıkça net olarak düzenlendiğini, davacının değişik firmalar bünyesinde Vakfıkebir Devlet Hastanesi'nde çalıştığını, talep doğrultusunda ödeme yapılmak durumunda kalınırsa rücu ilişkisi bakımından davanın Pasifik Turizm Ltd. Şti., Tolga İnş. Ltd. Şti., Kosifler İnş. Ltd. Şti., TYT Teknik Yapı A.Ş., ...Temizlik Ltd. Şti., Gold Bilgi İşlem Ltd. Şti.'ne ayrı ayrı ihbarını talep ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının, Vakfıkebir Devlet Hastanesi'nde taşeron şirketler nezdinde temizlik elemanı olarak çalıştığı, Mahkemelerince 2012/43 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucu temyiz incelemesiyle Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 05.02.2013 tarihli kararıyla davacıya ilişkin işverence yapılan feshin geçersizliğine ve taşeron şirket ...Bilişim Temizlik İnş. Yem. Hizm. Ltd. Şti.'ndeki işine iadesine karar verilerek tazminat ve haklarının hüküm altına alındığı, eldeki dosya ile belirtilen hak ve alacaklarla bir kısım tazminata ilişkin de taleplerin bulunduğu, alınan bilirkişi raporları ile bedellerin tespitinin yapıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, her ne kadar taşeron şirket nezdinde çalışılmış ise de işçinin işini yaptığı ve çalıştığı yerin davalıya ait olduğu, hizmetin de doğrudan bu yerde gerçekleştirildiği dikkate alınarak davalının husumet itirazı ve talep konusu tazminat ile alacakların mahiyeti dikkate alınarak zamanaşımı def'ine ilişkin itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi ihtilaflıdır. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, davacının 01/07/1997-31/12/2009 (4 aylık boşta geçen süre dahil) tarihine kadar (12 yıl, 4 ay, 14 gün) çalıştığı tespitine dayanan 10/10/2015 tarihli bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiştir. Oysa ki yargılama safhasında davacı bu rapora itiraz etmesi üzerine aldırılan 01/01/2016 tarihli ek raporda davacının hizmet başlangıç süresi yönünden itirazı yerinde değerlendirilerek yeniden hesaplama yapılmıştır. Buna karşın, Mahkemenin gerekçe göstermeksizin 10/10/2015 tarihli bilirkişi raporunu esas alarak sonuca gitmesi yerinde olmamıştır. Bu yönüyle uyuşmazlık çözüme kavuşturulmamıştır. 3-Öte yandan dava kısmî alacak davası olup, yargılama safhasında ıslah ile miktarları artırılmıştır. Bu durumda Mahkemece, faiz başlangıç tarihlerinin dava ve ıslah tarihine göre belirlenmesi gerekirken bu ayrıma gidilmeden tamamı için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalıdır. Netice itibariyle, hizmet süresi yönünde gerekçe içermeyen ve usul hükümlerine aykırı verilen kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.