Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/16512 · K. 2020/6565

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/16512 E.  ,  2020/6565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacılar vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/06/2020 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, ... Üniversitesi ile müvekkili ... arasında 03/09/2008 tarihli zorunlu Hizmet Sözleşmesinin imzalandığını, diğer müvekkilinin ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmesinin 6. Ve 7. Maddeleri uyarınca eğitimini tamamladıktan sonra müvekkili ...'in mecburi hizmetini gerçekleştirmek için müracaat ettiğini ve davalı üniversitenin yapracık ... ve Psikolojik rehabilitasyon Merkezinde 23/07/2013 tarihinde hemşire olarak göreve başlatıldığını, müvekkilinin göreve başlamasını takiben hastane yönetimi tarafından çalıştığı bölümde yalnız bırakıldığını, eleştirildiğini, şahsına yönelik küçük düşürücü ifadeler kullanıldığını, mobbing uygulandığını ve müvekkilinin çalışmaya ihtiyacı olmasına rağmen 1 hafta sonunda istifa dilekçesi vermek zorunda kaldığını, ancak müvekkilinin istifasının hemen akabinde 05/08/2013 tarihinde istifasının geri alınması için yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, davalı tarafından cevap vermemesi üzerine müvekkilinin 12/08/2013 tarihinde ... üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine yeniden müracaat ederek istifasının geri alınması için başvurduğunu, Üniversite tarafından görevine başlatılmadığını beyanla fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik ... 24. İcra Müdürlüğünün 2014/1911 Esas sayılı dosyası ile talep olunan 72.215,00 TL den müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, Davacı asıl ile diğer davacı kefilin imzaladıkları zorunlu hizmet sözleşmesi ile davacı asılın göreceği ... Eğitim karşılığında öğrenim gördüğü süre kadar müvekkili kurumda görev alacağını bilerek kendi isteği ile, diğer davalının kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, ... Üniversitesinde eğitimin ücrete tabi olduğunu, ...'in müvekkili üniversite sağlık bilimleri fakültesi Hemşirelik ve Sağlık Hizmetleri bölümünde okuyarak 12062013 tarihinde mezun olduğunu, okul dönemindeki eğitim giderlerinin müvekkili Üniversite tarafından karşılandığını, ... ile kurum arasında 23/07/2013 tairhinde sözleşme yapıldığını ve Zorunlu Hizmet Sözleşmesinde eğitim süresi kadar mecburi hizmet yapacağı düzenlendiğinden ...'in Hizmet sözleşmesinin 23/07/2018 tarihinde sona ereceğinin belirtildiğini, Davacı ...'in 23.07.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, ...'in 29/07/2013 tarihinde serviste yatmakta olan ... isimli hastaya yanlış yol ile ilaç uygulmasın gerçekleşmesinini sonrasında verdiği dilekçe ile; istifa ettiğini, davacının istifa iradesinin müvekkiline ulaşması ile iş akdinin sonra erdiğini, bu durumda davacıların eğitim giderlerini sarf tarihinden itibaren faiziyle ödemesi gerektiğini, davanın reddi ile haksız açılan dava nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince Sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düşen taraf, sözleşme ile bağlı olmaz. Anılan Kanun'un 31. maddesinde;" 1. Yanılan, kurulmasını istediği sözleşmeden başka bir sözleşme için iradesini açıklamışsa. 2. Yanılan, istediğinden başka bir konu için iradesini açıklamışsa. 3. Yanılan, sözleşme yapma iradesini, gerçekte sözleşme yapmak istediği kişiden başkasına açıklamışsa. 4. Yanılan, sözleşmeyi yaparken belirli nitelikleri olan bir kişiyi dikkate almasına karşın başka bir kişi için iradesini açıklamışsa. 5. Yanılan, gerçekte üstlenmek istediğinden önemli ölçüde fazla bir edim için veya gerçekte istediğinden önemli ölçüde az bir karşı edim için iradesini açıklamışsa." esaslı yanılma kabul edilmiştir. 36. maddesinde ise " Taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir. Üçüncü bir kişinin aldatması sonucu bir sözleşme yapan taraf, sözleşmenin yapıldığı sırada karşı tarafın aldatmayı bilmesi veya bilecek durumda olması hâlinde, sözleşmeyle bağlı değildir." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, davacının davalı Üniversite sağlık bilimleri fakültesi Hemşirelik ve Sağlık Hizmetleri bölümünde okuyarak 12.06.2013 tarihinde mezun olduğu, okul dönemindeki eğitim giderlerinin davalı Üniversite tarafından karşılandığı, davacı ile davalı arasında 23/07/2013 tairhinde sözleşme yapıldığını ve Zorunlu Hizmet Sözleşmesinde eğitim süresi kadar mecburi hizmet yapacağı düzenlendiğinden, davacının 23.07.2013 tarihinde davalıya ait hastanede çalışmaya başladığı, davacının 29.07.2013 tarihinde serviste yatmakta olan hastaya yanlış yol ile ilaç uygulmasını gerçekleştirmesinin sonrasında verdiği dilekçe ile; "29.07.2013 tarihinde yanlış yoldan ilaç uygulamasında bulundum. Hastada herhangi bir problem oluşmadı fakat kendi isteğim üzere 01.08.2013 tarihinden itibaren aktif görevimden istifa etmek istiyorum" beyanı ile iş akdini feshettiği, 02.08.2013 tarihli dilekçesi ile istifa dilekçesinin geri alınmasını, başka bir şubede çalıştırılmasını talep ettiği, davalı tarafından cevap verilmemesi üzerine davacının 12/08/2013 tarihinde ... Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine yeniden müracaat ederek istifasının geri alınması için başvurduğu, Üniversite tarafından görevine başlatılmadığı görülmektedir. Her ne kadar Mahkemece istifa dilekçesine değer verilerek hüküm tesis edilmiş ise de davacının istifa iradesi oluşurken yanlış ilaç uygulanması olayının vehameti ile hataya düştüğü, davacının istifa dilekçesini kısa süre içersinde geri almak istediği ,davalı tarafından da yanlış işlem nedeniyle sadece uyarıda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle istifa dilekçesine itibar edilmemesi gerekirken aksi yönde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davacılar yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalat ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.