Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/16528 · K. 2020/6020

9. Hukuk Dairesi         2017/16528 E.  ,  2020/6020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının, davalılar yanında 01/09/1999 - 28/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin emekli olması nedeniyle iş sözleşmesi haklı nedenle sona erdirdiğini, davalılar arasında alt işveren üst işveren ilişkisi olduğunu, davacının son brüt ücretinin 1.398,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ...Ş. vekili; davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Oto. San. ve Tic. Şti. vekili; davacının müvekkili nezdinde 01/09/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmesinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, davacının 1 yıllık kıdemi olmadığını, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalılardan ... İnşaat Otomotiv San. ve Tic. ŞTİ. vekili Av. ..., adı geçen davalı adına verdiği cevap dilekçesinde tebligat adresini ... Mahallesi ... Cad, ... Sokak, No:12 Yenimahalle/ANKARA şeklinde açıkça belirtmesine rağmen, aynı avukat adına çıkartılan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesine ilişkin tebligatların ... Sokak No:18 .../.../... adresine gönderildiği, adreslerden bila tebliğ geldiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı ... İnşaat Otomotiv San. ve Tic. ŞTİ. vekilinin bilinen adrese yapılması gereken söz konusu tebligatların anlaşılamayan bir sebeple farklı bir adrese gönderilmesi ve tebliğ edilememesine rağmen davaya devamla karar verilmesi, savunma hakkının ihlali niteliğinde olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.