Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/16562 · K. 2020/10463

9. Hukuk Dairesi         2017/16562 E.  ,  2020/10463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait otelde 19.06.2009 tarihinden beri çalıştığını, davalıya ait işyerinde tüm yıl çalışmanın devam ettiğini, çalışmayı yaz ve kış olarak ikiye ayırmak gerektiğini, buna göre yaz aylarının Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ayları olduğunu, kış döneminin ise Kasım, Aralık, Ocak, Şubat, Mart aylarını kapsadığını, müvekkilinin restoran bölümünde garson olarak görev yaptığını, yaz döneminde haftanın 2 günü 08:00-16:00 mesaisinde 16:00'ya kadar çalışıp 16:00-18:00 arası molaya ayrıldığını, 21:15'e kadar kesintisiz çalıştığını, 16:00-24:00 mesaisinde 13:00-24:00 arası çalıştığını, kış döneminde ise haftanın 2 günü 08:00-16:00 mesaisinde 16:00'ya kadar çalışıp 16:00-18:00 arası molaya ayrıldığını, 21:00'e kadar kesintisiz çalıştığını, 16:00-24:00 mesaisinde ise 13:00-24:00 arası çalışarak fazla mesai yaptığını, ayrıca yaz dönemlerinde haftada bir gün 16 saatlik çalışmalarının olduğunu, böyle günlerde 08:00-24:00 arası çalıştığını, 20.12.2012 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından davalı şirkette yapılan incelemeler sonucunda müvekkilinin fazla mesai yaptığının tespit edildiğini ve müvekkili lehine hesaplama yapıldığını, belirtilen çalışma şekillerinin halen iş yerinde devam ettiğini iddia ederek; fazla mesai alacak talebinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, fazla mesai alacaklarını eksiksiz aldığını, davacının azami sınır olan 270 saatten fazla çalışmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Her ne kadar davacının fazla mesai talebi, iş sözleşmesinde fazla mesai ücretinin ücrete dahil olduğu gerekçesiyle reddedilmişse de, o dönemdeki asgari ücretin 576,57 TL net, davacının ücretinin de 615,00 TL olduğu dikkate alındığında davacının ücretinin asgari ücretin çok az üstünde olduğu görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş, davacının fazla mesai talebini hüküm altına alırken sözleşmede yer alan maddeyi nazara almadan sonuca gitmektir. Ücrete fazla mesai ücretinin de dahil olduğunu kabul ederek yılda 270 saati kapsadığı yönündeki kabul hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.