Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/16565 · K. 2020/516

9. Hukuk Dairesi         2017/16565 E.  ,  2020/516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 28/12/2010 tarihinde davalı işyerinde destek teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, çalışma süresince davacıya yasal asgari ücreti 1.5 katı ücret ödenmesine rağmen, SGK primlerinin başka firmalar üzerinden ve asgari ücret olarak bildirildiğini öğrendiğini, haftada 6 gün asgari 07:30 - 20:30 saatleri arasında çalışan davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, 2014 yılı ücretlerinin tamamının gecikmeli olarak ödenmediğini, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, 2014 yılı ücretlerinin tamamının gecikmeli olarak ödendiğini, yine davacının 2014/ Aralık, 2015 Ocak- Şubat aylarına ait ücretlerinin de ödenmediğini, yıllık izin ücretlerinin kullandırılmadığını, bu nedenle iş akdinin mersin 6. Noterliği'nin 02/03/2015 tarih ve 5686 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işadkinin davacı tarafından feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının davalı şirkette 22/06/2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 02/03/2015 tarihinde iş akdini sonlandırdığını, davacının ücret alacağı olmadığını, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, ücret iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yemevk ve servis yardımı iddiasının da dayanaksız olduğunu, yıllık izinlerini kullandırıldığın, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı işyerinde 28/12/2010 - 02/03/2015 döneminde 4 yıl 2 ay 3 gün teknik destek elemanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının izin ücreti ile maaş alacaklarına ilişkin teklif edilen yemini kabul ettiği, davacının iş sözleşmesini haklı sebebe dayalı olarak feshettiği, ücret alacağının bulunması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazandığı, kayda dayanmayan alacaklardan hastalık ve mazeret gibi sebeplerle hakkaniyet indirimi yapılması gerekeceği, yıllık izin kullandırıldığının ya da fesihte karşılığının ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadğı, ücret alacağının ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının Mersin 5. İş Mahkemesi’nin 2013/484 Esas sayılı dosyasında tanık olarak verdiği “İşyerinde genel olarak kış saati uygulandığında sabah saat 08.30 akşam saat 18.00 aralığında çalışırdık yaz saati uygulandığında ise sabah saat 09.00 akşam saat 18.30 aralığında çalışırdık. Ben bu saatlere uyardım. Davacının bu saatler dışında çalışıp çalışmadığını bilmiyorum. Günlük bir saat yemek molamız vardı bunun dışında bildiğim kadarıyla davacının 10 ar dakikadan 4 kez çay ve ihtiyaç molası vardı. Davacının bu molaları kullanıp kullanmadığını bilmiyorum.” şeklindeki beyanının o dosyanın davacısına özgü olduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai alacağının hesabına esas ücret miktarı bakımından; Davacının Mahkeme tarafından kabul edilen ücreti asgari ücretin 1,455 katı olmasına rağmen fazla mesai ücretinin hesabında günün asgari ücretine 1,54 katsayısı uygulanması hatalıdır. 3-Eldeki iş bu bozma ilamı konusu kararda takdiri indirim hariç reddedilen talep miktarı bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bununla birlikte, bozma sonrasında tüm talep edilen alacak kalemleri bakımından yeniden hüküm kurularak taraflar lehine vekalet ücreti yeni hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık ücret tarifesine göre yeniden ele alınmalıdır. Ayrıca, takdiri indirim hariç reddedilen talep miktarı bulunmadığından 472,80 TL yargılama giderinin tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekir iken sadece 421 TL. sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönündeki karar da hatalıdır. Bununla birlikte, bozma sonrasında tüm talep edilen alacak kalemleri bakımından yeniden hüküm kurularak taraflar lehine yargılama giderleri yeni hüküm tarihinde geçerli olacakmevzuata göre yeniden ele alınmalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.