Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2017/16629 · K. 2018/9929

3. Ceza Dairesi         2017/16629 E.  ,  2018/9929 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanığın eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c 87/1-son maddeleri uyarınca, cezasının 5 yıldan az olamayacağı anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesi gereğince istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2) Sanık ...'nin, katılanın, kız arkadaşlarına laf atması ve sarkıntılık yapması nedeniyle tartışmanın meydana geldiğini savunduğu, katılan ...'ın ise ateş yakılan yerin etrafında sandaleyede otururken sanık tarafından aniden saldırıya uğradığını beyan ettiği, sanığın kız arkadaşları olan tanıklar ... ve ...'in laf atma ve sarkıntılık iddialarından bahsetmeyerek sanığın savunmasını desteklemedikleri halde, hangi delile neden üstünlük tanındığı hükmün gerekçesinde denetime imkan verecek şekilde tartışılıp değerlendirmesi yapıldıktan sonra sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK'nin 29. maddesi uyarınca, oluşa, dosya kapsamına ve TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine uygun bir oranında indirim uygulanması gerektiği halde, yazılı şekilde 3/4 oranında indirime gidilerek sanığa eksik ceza tayini, 3) Hüküm kısmında yüzde sabit iz sebebiyle arttırım yapılırken, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c-son olan uygulama maddesinin 87/1-d-son olarak hatalı gösterilmesi, 4) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1. maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.