Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2017/1671 · K. 2017/8786

21. Hukuk Dairesi         2017/1671 E.  ,  2017/8786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Vek. Av. ... Davacı, maluliyetinin tespitiyle, maluliyet aylığı bağlanması, bu talep kabul edilmezse yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının malüliyetinin tespiti ile malüliyet aylığı bağlanması, bu talep kabul edilmezse yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya 01/09/2012 tarihi itibariyle malüliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının yargılama sırasında (14/12/2012 tarihinde) vefat ettiği, murisin 27/07/2011 tarihli dilekçesinde 1962 yılında Rusyaya gittiğini, burada silahlı çatışmada yaralandığını ve sağ ayağının kesildiğini belirttiği, 01/06/2003 tarihinde 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım.....sigortalılığının başladığı, 31.05.2011 tarihli dilekçesi ile maluliyet durumunun tespitini talep ettiği, kurumca çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğine dair ... sağlık güvenlik merkezinin 18.8.2011-7897 sayılı kararının Iğdır sosyal güvenlik il müdürlüğünün bila tarih ve 15.238.909 sayılı yazısıyla bildirildiği, ... Kurulunun 06.10.2016 tarih ve 1615 sayılı raporunda 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 Arıza Hastalık Listesi, D-1 fıkrasına göre beden çalışma gücünün en az %60(yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, Maluliyetinde bacak amputasyonunun değerlendirilmediği, Maluliyet başlangıç tarihinin, .... raporundaki tutulumlara istinaden, .... Nükleer Tıp Anabilim Dalı'nın 07/08/2012 tarihli, [TCKN MASKELENDİ] protokol sayılı raporunun düzenlendiği tarih olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, maluliyet aylığı bağlanması için 5510 sayılı sosyal sigortalar ve Genel Sağlık sigortası kanunun 26. Maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığı tartışılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, 5510 sayılı sosyal sigortalar ve Genel Sağlık sigortası kanunun 26. Maddesindeki maluliyet aylığı koşullarının davacı için gerçekleşip gerçekleşmediğinin tüm unsurlarıyla denetime elverişli şekilde tartışılması ve çıkacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...